Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-46221/15

г.Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-44152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-44152/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр 83-352)

по иску Государственного казенного учреждения "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" (ОГРН 1087746250184, 107076, г.Москва, Колодезный пер., 14/23, стр.1)

к Жилищно-строительному кооперативу "Мономер" (ОГРН 1027739352057, 111531, г.Москва, ул.Сталеваров, 4,4,291)

о признании договора недействительным и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Козионов Ю.Г. по доверенности от 12.10.2015 N 37;

от ответчика: Меньшаков С.В. по выписке из протокола,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ДЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Мономер" о признании договора от 27.01.2014 N 21-БС/2014 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца бюджетных средств в размере 1 511 100 руб.

Решением от 04.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 21-БС/2014 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме расположенного по адресу: г.Москва, ул.Сталеваров, д.4, к.4.

Факт заключения договора и его исполнения в период с 27.01.2014 по 27.10.2014 сторонами не оспаривается. Факт перечисления истцом по договору субсидии в размере 1 511 100 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В обоснование заявленных требований о признании договора недействительным, истец указал на решение Перовского районного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N 2-2931/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обосновано исходил из того, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст.65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом исковое требование, противоречит правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку на момент подписании и исполнения договора в спорный период, ответчик считался легитимно созданным, исполнял свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, денежные средства перечислены ответчиком ресурсоснабжающим организациям в связи с обслуживанием МЖД, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами (в том числе, платежными поручениями за спорный период).

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реституция, в свою очередь, не может повлечь восстановление прав истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным спорного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2015 по делу N А40-44152/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина