Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 01АП-5480/15

7 декабря 2015 г.

А79-1286/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 128 "Василек" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-1286/2015 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 128 "Василек" города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022100984290, ИНН 2127308583) к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1102130000059, ИНН 2130067190) о взыскании 341 130 руб. 86 коп. неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 128 "Василек" города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании 27 046 руб. 81 коп. неустойки, при участии третьих лиц: Управления образования администрации города Чебоксары, Финансового управления администрации города Чебоксары.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (истца) - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 128 "Василек"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 85170);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Империя"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 85172);

от третьих лиц, участвующих в деле - Управления образования администрации города Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 85169);

Финансового управления администрации города Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 85171).

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 128 "Василек" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - МБДОУ "Детский сад N 128 "Василек", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя", ответчик) о взыскании 341 130 руб. 86 коп. неустойки за период с 16 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года в связи нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

ООО "Империя" подало встречный иск к МБДОУ "Детский сад N 128 "Василек" о взыскании 27 046 руб. 81 коп. неустойки за период с 13 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Управление образования администрации города Чебоксары и Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Решением от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований МБДОУ "Детский сад N 128 "Василек" отказано.

Встречные исковые требования ООО "Империя" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБДОУ "Детский сад N 128 "Василек" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании 341 130 руб. 86 коп. неустойки, т.к. после расторжения контракта N 1362 от 25.08.2014 обязательства по выполнению оставшейся части работ и на оставшуюся сумму продолжались, о чем свидетельствует переписка сторон.

По мнению апеллянта, вывод суда о нарушении сроков оплаты работ ошибочен, т.к. срок действия контракта определен до 31.12.2014.

Кроме того, с учетом гарантийных писем подрядчика ставит под сомнение завершение обществом работ до 12.09.2014.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 25 августа 2014 года на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения аукциона в электронной форме от 31 июля 2014 года N 00115300020014001362 между МБДОУ "Детский сад N 181", являющегося правопредшественником истца, (заказчик) и ООО "Империя" (подрядчик) заключен контракт N 1362, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение общестроительных работ согласно Техническому заданию (Приложение N 1) и Локально-сметному расчету (Приложение N 3), а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в сроке, порядке и на условиях контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Постановлением администрации города Чебоксары от 12 мая 2014 года N 1548 МБДОУ "Детский сад N 181" города Чебоксары реорганизовано путем присоединения к МБДОУ "Детский сад N 128 "Василек" города Чебоксары.

Цена муниципального контракта составляет 1 700 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ в соответствии с разделом 4 контракта и Календарным планом (Приложение N 2 к контракту) установлен в течение 21 календарного дня со дня подписания контракта.

Соглашением от 12 сентября 2014 года стороны расторгли контракт от 25 августа 2014 года, в пунктах 3, 4 которого указано, что обязательства сторон по названному контракту прекращаются с момента его подписания.

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что контракт по аукциону от 31 июля 2014 года N 00115300020014001362 на сумму 1 700 000 руб. расторгнут по соглашению сторон на сумму 481 675 руб. 13 коп. Цена контракта определена на основании подписанных сторонами актов о

приемке выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в сумме 1 218 324 руб. 87 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Империя" подало встречный иск о взыскании 27 046 руб. 81 коп. неустойки за просрочку заказчиком оплаты стоимости выполненных работ в период с 13 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года.

Разрешая первоначальный спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, подрядчик принял на себя обязательство выполнить и передать заказчику работы в срок до 14 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривается.

На момент расторжения контракта на основании Соглашения от 12 сентября 2014 года срок исполнения обязательства не наступил.

Предусмотренные контрактом работы на сумму 1 218 324 руб. 87 коп. выполнены подрядчиком в установленный срок. В связи с расторжением

контракта 12 сентября 2014 года обязательства ответчика по выполнению оставшейся части работ, в том числе на сумму 481 675 руб. 13 коп., прекратились. Следовательно, доводы истца о выполнении ответчиком названных работ с нарушением предусмотренных сроков несостоятельны и, как следствие, истец не вправе требовать уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3. контракта.

Рассмотрев встречное требование ООО "Империя" о взыскании 27 046 руб. 81 коп. неустойки за просрочку заказчиком оплаты стоимости выполненных работ в период с 13 октября 2014 года по 25 декабря 2014 года, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата выполненных работ производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком, авансирование не предусмотрено.

Факт выполнения работ истцом подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ N 1 от 12 сентября 2014 года на сумму 117 735 руб. 96 коп., N 1 от 12 сентября 2014 года на сумму 1 100 588 руб. 91 коп., всего на общую сумму 1 218 324 руб. 87 коп., а также соглашением о расторжении контракта от 12 сентября 2014 года.

Истец произвел оплату выполненных работ платежными поручениями от 26 декабря 2014 года N 835 на сумму 1 100 588 руб. 91 коп., от 26 декабря 2014 года N 836 на сумму 117 735 руб. 96 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку работы на сумму 1 218 324 руб. 87 коп. выполнены подрядчиком в установленный срок, а обязательства ответчика по выполнению оставшейся части работ прекратились в связи с расторжением контракта 12 сентября 2014 года.

Довод об отсутствии просрочки в оплате выполненных работ противоречит условиям пункта 2.4. контракта, положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2015 по делу N А79-1286/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 128 "Василек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова