Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-45344/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-99454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Давыдовой О.В. (11-774) по делу N А40-99454/15

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, 443079, Самарская область, г.Самара, ул.Гагарина, д.32, позиция 4)

к ЗАО СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

о возмещении ущерба

при участии:

от истца:	Прошкина Я.А. по дов. от 12.11.2015 N 49-1/2015;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СГ "УралСиб" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82 610,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у истца правовых оснований взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку договор цессии со стороны цессионария не исполнен, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведения правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 11.04.2013, поврежден автомобиль марки Ситроен государственный регистрационный номер Р 633 НС 190, принадлежащего Лиховой Е.С. на праве собственности, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2013.

Гражданская ответственность Лиховой Е.С. была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА" по договору страхования AV0007296.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шабанова И.М. управляющего автомобилем марки ВАЗ21093 государственный регистрационный знак В 563 ТТ 190. Гражданская ответственность Шабанова И.М. застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" по договору страхования ВВВ 0596057389.

Факт нарушения правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.04.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2013.

Актом осмотра установлены повреждения, причиненные автомобилю марки Ситроен государственный регистрационный номер Р 633 НС 190.

Согласно счету N 5278 от 06.08.2013, заказ-наряду N 226175 от 06.08.2013 г., стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ситроен государственный регистрационный номер Р 633 НС 190,составила 93 968,31 руб.

ООО "СК "ОРАНТА" произвело выплату страхового возмещения в размере 93 968,31 руб., что подтверждается платежным поручением N 59 081 от 06.09.2013.

Сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 82 610,27 руб.

Ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел.

Между истцом и ООО "СК "ОРАНТА" был заключен договор N 3 уступки прав (цессии) от 07.12.2014, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику суммы страхового возмещения по страховому случаю от 11.04.2013 (п.134 Приложения N 1 к Акту приема -передачи документов к договору уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014).

На основании настоящего договора Цедент (ООО "СК "ОРАНТА") уступает, а Цессионарий (ООО "Проектный офис") принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (п. 147 Приложения к акту).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Проектный офис" в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В настоящем случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью кредитора отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Арбитражный суд г. Москвы в описательной части своего решения ссылается на нормы п.1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласно которого: уступка требования кредитору другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исковое заявление подано на основании заключенного договора цессии (уступки права требования) N 3 от 07.12.2014 г. между ООО "Проектный офис" и ООО "СК "ОРАНТА", согласно приложению N 1 к которому были переданы права требования по убытку N 172444/13-М01 (п.134 Приложения N1).

По условиям п. 6 договора об уступке права требования N 3 от 07 декабря 2014 года, за уступаемое право требования, а именно суброгацию, перечень которого изложен в приложении к договору N 3 от 07.12.2014 года, ООО "Проектный офис" обязуется оплатить ООО "СК Оранта" денежную сумму в размере 1 280 000 рублей не позднее 30 марта 2015 года и 9 341 400 рублей не позднее 30 апреля 2015 года.

Согласно Решению суда ООО "Проектный офис" свои обязательства по уплате 10 621 400,00 не исполнило. Данный вывод суда не соответствует реальным обстоятельствам по делу.

Согласно платежного поручения N 69 от 19 марта 2015 года цессионарий (то есть ООО "Проектный офис") оплатило цеденту ООО "СК Оранта" по договору N 3 от 07.12.2014 года за уступаемое требование согласно приложения к договору денежные средства в размере 1 280 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 8 договора N 3 от 07.12.2014 года с момента подписания акта приема-передачи, передача прав требований возмещения ущерба в порядке суброгации считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

Таким образом, доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора (то есть переход материального правопреемства), являются ошибочными. Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки права требования. Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 9,10 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, отсутствие частичной оплаты уступаемых прав требования по договору N 3 от 07.12.2014 года на момент рассмотрения спора в суде не может являться основанием отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Проектный офис" к ЗАО "СГ "УралСиб" по убытку, переданному в рамках договора цессии.

Поскольку иных доказательств отсутствия у истца правовых оснований взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, ответчиком не представлено, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в указанном объеме.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о удовлетворении исковых требований ООО "Проектный офис" в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-99454/15 отменить.

Взыскать с ЗАО СГ "УралСиб" (ОГРН 1027739022376) в пользу ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731) сумму страхового возмещения в размере 82 610 (восемьдесят две тысячи шестьсот десять) рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 304 (три тысячи триста четыре) рубля 00 копеек, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева