Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 18АП-13731/15

г. Челябинск

07 декабря 2015 г.

Дело N А47-2854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-2854/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента-1" (далее - общество "Ювента-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Мир" (далее - товарищество "Мир", ответчик) о взыскании 188 252 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы по недействительному (ничтожному) договору аренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 5/11, 41 235 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 16.01.2012 по 20.03.2015, всего - 229 487 руб. 69 коп. (исковое заявление - л.д. 8-11).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Гая (далее - Комитет по управлению имуществом, третье лицо) (определение от 02.06.2015 - л.д. 96).

Решением суда от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 24.09.2015) в удовлетворении исковых требований общества "Ювента-1" отказано (л.д. 128-134).

С таким решением не согласился истец и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Ювента-1" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 140-142).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что уплаченные им в течение 2011- 2013 г.г. по недействительному (ничтожному) договору аренды от 01.11.2011 N 5/11 денежные средства являются неосновательным обогащением товарищества "Мир", поскольку последнее не является собственником переданного в аренду по указанному договору нежилого помещения и не было уполномочено на распоряжение данным помещением. Обстоятельство недействительности (ничтожности) договора аренды от 01.11.2011 N 5/11 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел наличие решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-12633/2014, которым с общества "Ювента-1" в пользу Комитета по управлению имущества взысканы денежные средства в сумме 303 409 руб. 60 коп. за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.11.2011 по 21.04.2015. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А47-2854/2015 узаконивает взимание с общества "Ювента-1" арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением в пользу двух лиц (товарищества "Мир" и Комитета по управлению имуществом) одновременно за один и тот же период времени, что недопустимо.

С учетом изложенного податель жалобы полагает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Комитет по управлению имуществом представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 42698 от 16.11.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 ноября 2011 г. между товариществом "Мир" (арендодатель) и обществом "Ювента-1" (арендатор) совершен договор аренды N 5/11 (далее также - договор аренды N 5/11, л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель передал арендатору часть нежилого встроенного помещения N 4, расположенного на 9-ом этаже многоквартирного дома N 1 по ул. Декабристов в г. Гае Оренбургской области (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 5/11 порядок начисления арендной платы осуществляется в соответствии с методикой определения арендной платы за аренду нежилых муниципальных помещений.

Объект аренды передан товариществом "Мир" арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2011 (л.д. 15).

В подтверждение того, что за период пользования с 2011 г. по 2013 г. общество "Ювента-1" уплачивало товариществу "Мир" арендные платежи, истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные документы: платежные поручения от 16.01.2012 N 5, 23.01.2012 N 3, 09.02.2012 N 6, от 22.03.2012 N 7, от 13.04.2012 N 172, от 14.05.2012 N 376, от 18.06.2012 N 264, от 15.08.2012 N 336, от 20.09.2012 N 528, от 18.10.2012 N 612, от 29.12.2012 N 767, от 18.02.2013 N 50, от 17.04.2013 N 97, от 17.04.2013 N 96 (л.д. 21-34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2014 по делу N А47-13322/2013 (л.д. 35-43) арбитражный суд по иску Комитета по управлению имуществом обязал общество "Ювента-1" в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу передать по акту приема-передачи занимаемую часть встроенного нежилого помещения N 4 с кадастровым номером 56-56-10/010/2005-186, расположенного на 9-ом этаже многоквартирного дома N 1 по ул. Декабристов в г. Гае Оренбургской области, а именно: помещения (комнаты) NN 10, 11, 12, 13, 18, 17, 22, 16, 15, 14, согласно кадастровому паспорту от 04.12.2013 N 56/13-47731.

К участию в рассмотрении дела N А47-13322/2013 было привлечено товарищество "Мир" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела N А47-13322/2013 арбитражный суд установил, что полномочия собственника в отношении указанного выше имущества, принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город Гай Оренбургской области, осуществляет Комитет по управлению имуществом, договор аренды N 5/11 в силу норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на то, что товарищество "Мир" не вправе получать плату за пользование имуществом, ему не принадлежащим, общество "Ювента-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу иска, товарищество "Мир" заявило, в том числе, о пропуске срока исковой давности (отзыв - л.д. 118).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), согласно которым иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит, а также разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо от 11.01.2000 N 49), согласно которым денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Установив, что истец фактически пользовался объектом аренды, переданным ему по договору аренды N 5/11, а доказательства того, что плата за пользование имуществом подлежала внесению в большем размере, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, суд по заявлению стороны в споре применил к части исковых требований исковую давность.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

При рассмотрении дела N А47-13322/2013, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, арбитражный суд установил, что договор аренды N 5/11 в силу норм статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку со стороны арендодателя заключен неуправомоченным лицом - товариществом "Мир", спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Гай Оренбургской области.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что общество "Ювента-1" в период времени, за который отыскивает уплаченные по указанному выше договору аренды N 5/11 арендные платежи, пользовалось спорным нежилым помещением, полученным по акту приема-передачи от 01.11.2011 от ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 6 пункта 12 Постановления от 17.11.2011 N 73, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 N 49, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Поскольку в результате исполнения недействительного договора аренды истец фактически пользовался объектом аренды, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору с учетом того, что истцом не представлено доказательств превышения суммы денежных средств, уплаченных по недействительному договору, над суммой арендной платы, которая подлежала уплате муниципальному образованию за пользование имуществом при сравнимых обстоятельствах.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2015 по делу N А47-12633/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 N 18АП-12929/2015, с общества "Ювента-1" в пользу Комитета по управлению имуществом взысканы денежные средства в сумме 303 409 руб. 60 коп. за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.11.2011 по 21.04.2015, на которое также ссылается податель жалобы, не влияет за законность решения, принятого по настоящему делу, в силу следующего.

Доказательств того, что решение суда по делу N А47-12633/2014 исполнено обществом "Ювента-1" и арендные платежи за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.11.2011 по 21.04.2015 перечислены собственнику помещения - Комитету по управлению имуществом, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует лишь, что общество "Ювента-1" фактически уплатило арендные платежи за пользование имуществом одному лицу - ответчику.

Иного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах общество "Ювента-1" не может быть признано потерпевшим в спорных правоотношениях по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Приведенные в жалобе доводы выражают несогласие с решением суда, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку обществом "Ювента-1" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2015 по делу N А47-2854/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента-1" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева