Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11700/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-37842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВОЛЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-37842/2015 (судья Е. А. Лобенко), принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Граффтор" (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 168/1, ОГРН 1062308031455, ИНН 2308123792)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВОЛЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (404125, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 110, ОГРН 1133435000302, ИНН 3435302524)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граффтор" (далее - ООО "Граффтор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "ВОЛЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ПКФ "Волжская Производственно Промышленная Компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 813 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 487 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-37842/2015 с ООО "ПКФ "Волжская Производственно Промышленная Компания" в пользу ООО "Граффтор" взыскано неосновательное обогащение в размере 98 813 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Граффтор" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 931 рубль.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13 октября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец неправомерно в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по приемке оплаченного им товара, в связи с чем ООО "ПКФ "Волжская Производственно Промышленная Компания" вынужден был реализовывать закупленный товар третьим лицам и частями возвращать оплаченный истцом аванс. На момент принятия решения истцу ответчиком не возвращена сумма 46 852 рубля.

От ООО "Граффтор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Граффтор" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "ПКФ "Волжская Производственно Промышленная Компания" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с невозможностью присутствия его представителя в настоящем судебном процессе.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя ООО "ПКФ "Волжская Производственно Промышленная Компания", не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции иного представителя. В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Граффтор" перечислило ответчику, ООО "ПКФ "Волжская Производственно Промышленная Компания", денежные средства в сумме 181 162 рубля 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 66 от 06.03.2015 и N 1 от 06.03.2015.

Истцом указано, что денежные средства перечислены в качестве предоплаты за товар по счету N 109 от 04.03.2015.

Ответчиком обязательства по поставке товара по настоящее время не исполнены.

24.06.2015 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 98 813 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Граффтор" в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик принял без возражений от истца денежные средства и использовал данные денежные средства на собственные нужды, следовательно, ответчик без должных правовых оснований сберег за счет истца денежные средства в сумме 98 813 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 98 813 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 01.06.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла - 11,24% годовых, с 15.06.2015 - 11,19% годовых, с 15.07.2015 - 10,25% годовых, с 17.08.2015 - 10,14% годовых.

Согласно расчета истца размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 07.03.2015 по 10.08.2015 составляет 3 487 рублей 28 копеек.

Однако требование о возврате денежных средств истцом направлено ответчику 24.06.2015, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 07 марта 2015 года.

Поскольку стороны не согласовали срок поставки товара, требование о возврате денежных средств предъявлено ответчику 24 июня 2015 года, срок наступления обязательств по поставке товара сторонами не согласован, то начало периода исчисления периода просрочки следует определять с 02 июля 2015 года - даты по истечении семидневного разумного срока после предъявленного истцом требования о возврате денежных средств.

По состоянию на 10.08.2015 период просрочки составляет 40 дней. Размер процентов составляет 1 158 рублей 91 копейка.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, признается арифметически верным и обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 158 рублей 91 копейка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств по требованию истца в сумме 98 813 рублей ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Довод апеллянта о погашении основного долга не принимается судом, поскольку определением от 19 августа 2015 года ответчику было предписано представить в суд доказательства оплаты долга и отзыв на исковое заявление, что им выполнено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку до вынесения решения ответчик не представил в суд доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции в порядке упрощенного производства правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил заявленные требования истца, обоснованные представленными материалами дела.

Возможности двойного взыскания денежных средств при установленных обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку при возможном в будущем возбуждении исполнительного производства в случае не оплаты ответчиком взысканных по обжалуемому решению основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, он не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства фактического погашения основного долга.

На основании изложенного апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерным.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Волжская Производственно Промышленная Компания" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте. Поскольку в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение N 1279 от 21.10.2015 на сумму 2 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года по делу N А12-37842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Волжская Производственно Промышленная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина