Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-8683/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А13-7699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2015 года по делу А13-7699/2015 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; далее - Компания) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 11335225000069, ИНН 3525292158; Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99б; далее - Предприятие) о взыскании 97 181 841,24 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период апрель-май 2015 года и 1 285 349,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга по учётной ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности 97 181 841,24 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Предприятие с этим решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Компания в отзыве просит решение оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 N ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП Компания (исполнитель) обязалась оказывать государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопреемником которого является Предприятие; заказчик) услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении 1 к настоящему договору, путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

В силу пункта 1.3 данного договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёта-фактуры, с учётом платежей, произведённых заказчиком по выставленному счёту.

Ссылаясь на то, что Предприятие не в полном объёме оплатило услуги за период апрель-май 2015 года, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рассматриваемом случае, поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, то суд первой инстанции на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 779, 781, 424 ГК РФ пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 97 181 841,24 руб.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в сумме 1 285 349,54 руб. по состоянию на 31.08.2015.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга по учётной ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начисленных на сумму задолженности 97 181 841,24 руб., соответствует статье 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчёт процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % не противоречит статье 395 ГК РФ и не нарушает прав ответчика с 01.06.2015, поскольку данная ставка ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу, не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиции, приведённой в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Взысканные проценты соразмерны допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Является необоснованной ссылка апелляционной жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил предмет и основание иска.

Увеличение суммы долга в рамках одного и того же периода взыскания, а также размера подлежащих взысканию процентов за счёт увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Кроме того, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Так как ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2015 года по делу N А13-7699/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" (ОГРН 11335225000069, ИНН 3525292158; место нахождения: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99 Б) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова