Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 03АП-5675/15

г. Красноярск

08 декабря 2015 г.

Дело N А33-7498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Игнатенко О.С., представителя по доверенности от 12.01.2015 N 4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2015 года по делу N А33-7498/2015, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) (далее - заявитель, АО "КРЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 264-14.32/15 от 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Согласно решению антимонопольного органа от 15.09.2014 N 90-60-14 установлено нарушение части 5 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в виде включения в состав лота технически и функционально не связанного имущества в действиях МП ЭМР "Байкитэнерго", а не АО "КРЭК".

- Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму Красноярского УФАС России N 5261 от 02.04.2014, в соответствии с которым антимонопольным органом был сделан вывод о том, что действия по продлению договора аренды муниципального имущества свыше 30 дней без проведения торгов в рассматриваемом случае совершены в условиях крайней необходимости и должны исключать административное преследование в отношении МП ЭМР "Байкитэнерго".

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя акционерного общество "Красноярская региональная энергетическая компания".

Представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ООО "КРЭК" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042402949434.

30.12.2013 между МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" заключен договор аренды муниципального имущества N 01-А-ДЭС, на основании которого МП ЭМР "Байкитэнерго" передает во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих производство передачу и распределение электрической энергии через технические устройства в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Эвенкийского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР "Байкитэнерго" в муниципальных образованиях Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а именно:

с. Байкит, п. Бурный, л. Кузъминовка, п. Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Сурицдая, сроком с 01.02.2014 по 02.03.2014.

Распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района от 17.01.2014 N 18-р "О согласовании передачи в аренду муниципального имущества" МП ЭМР "Байкитэнерго" согласовано проведение конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, предназначенного для производства, передачи и распределения электрической энергии на объекты находящиеся в с. Байкит и населенных пунктов Байкитской группы поселений (п. Бурный, п. Кузьминовка, п. Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда), являющегося собственностью Эвенкийского муниципального района, сроком на 11 месяцев (пункт 1).

Указанным распоряжением администрация уполномочила МП ЭМР "Байкитэнерго", являющееся обладателем права хозяйственного ведения муниципального имущества, осуществить функции по организации и проведению конкурса на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

17.01.2014 администрацией Эвенкийского муниципального района Красноярского края на официальном сайте: torgi.gov.ru опубликовано извещение N 170114/2204596/01 о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении у МП ЭМР "Байкитэнерго", а именно задействованного в производстве, передаче и распределении электроэнергии в с. Байкит, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Суринда, п. Куюмба, п. Полигус, п. Бурный, н. Кузьмовка, п. Суломай Эвенкийского муниципального района.

Распоряжением администрации Эвенкийского муниципального района от 27.01.2014 N 40-р МП ЭМР "Байкитэнерго" согласована конкурсная документация "О проведении торгов способом открытого конкурса на право заключения договора аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, задействованного в производстве, передаче и распределении электроэнергии в с.Байкит, п.Бурный, п.Кузьминовка, п.Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда Эвенкийского муниципального района Красноярского края, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Байкитэнерго", являющегося собственностью Эвенкийского муниципального района.

03.03.2014 между МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" заключен договор аренды муниципального имущества N 01 -А-ДЭС/14, на основании которого МП ЭМР "Байкитэнерго" передает ООО "КРЭК" во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему производство, передачу и распределение электрической энергии через технические устройства в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Эвенкийского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР "Байкитэнерго" в муниципальных образованиях Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а именно: с. Байкит, п. Бурный, п. Кузьминовка, п. Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда. Срок действия договора установлен с 03.03.2014 по 30.04.2014 (пункт 2.1 договора).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление (исх. N 05/14 от 24.02.2014; вх. N 3225 от 27.02.2014) КРОО Защиты прав коренных малочисленных народов Севера "Эвенкийцы" с жалобой на действия МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК", выразившиеся в предоставлении в аренду движимого и недвижимого муниципального имущества, задействованного в производстве, передаче и распределении электроэнергии в с. Байкит, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Суринда, п. Коюмба, п. Полигус, п. Бурный, п. Кузьмовка, п. Суломай Эвенкийского муниципального района, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Байкитэнерго", до проведения торгов, ООО "КРЭК".

Приказом антимонопольного органа от 03.04.2014 N 160 в отношении ООО "КРЭК" по признакам нарушения части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ возбуждено дело N 90-16-14, срок рассмотрения которого продлен определением от 03.06.2014 в связи с выявлением в действиях МП ЭМР "Байкитэнерго" признаков нарушения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в действиях МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решением от 15.09.2014 N 90-16-14 МП ЭМР "Байкитэнерго" и ООО "КРЭК" признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов (пункт 2); МП ЭМР "Байкитэнерго" признано нарушившим часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части включения в состав одного лота технологически и функционально не связанного муниципального имущества (пункт 3).

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании ненормативного акта недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-24063/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявления отказано.

18.03.2015 антимонопольным органом в отношении акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" составлен протокол об административном правонарушении N А264-14.32/15.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2015 по делу N А264-14.32/15 акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении от 18.03.2015 NА264-14.32/15 составлен и постановление от 31.03.2015 NА264-14.32/15 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО "КРЭК". Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "КРЭК". Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив процедуру производства по административному делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что должностными лицами Красноярского УФАС России установленные требования при производстве по делу соблюдены, в том числе установленные положениями статей 28.2 КоАП РФ, права общества не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством РФ, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между МП ЭМР "Байкитэнерго" и АО "КРЭК" был заключен договор аренды муниципального имущества N 01-А-ДЭС/14, на основании которого МП ЭМР "Байкитэнерго" передало АО "КРЭК" во временное владение и пользование муниципальное имущество, предназначенное для производства, передачи и распределения электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающему производство, передачу и распределение электрической энергии через технические устройства в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Эвенкийского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям МП ЭМР "Байкитэнерго" в муниципальных образованиях Эвенкийского муниципального района Красноярского края, а именно: с. Байкит, п. Бурный, п. Кузьминовка, п. Куюмба, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Полигус, п. Суломай, п. Суринда. Срок действия договора установлен с 03.03.2014 по 30.04.2014 (пункт 2.1 договора).

27.02.2014 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление КРОО Защиты прав коренных малочисленных народов Севера "Эвенкийцы" с жалобой на действия МП ЭМР "Байкитэнерго" и АО "КРЭК", выразившиеся в предоставлении в аренду движимого и недвижимого муниципального имущества, задействованного в производстве, передаче и распределении электроэнергии в с. Байкит, с. Мирюга, п. Ошарово, п. Суринда, п. Коюмба, п. Полигус, п.Бурный, п. Кузьмовка, п. Суломай Эвенкийского муниципального района, находящегося в хозяйственном ведении МП ЭМР "Байкитэнерго", до проведения торгов, АО "КРЭК".

Решением от 15.09.2014 N 90-16-14 ООО "КРЭК" признано нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов.

Материалами дела (в том числе решением антимонопольного органа от 15.09.2014 N 90-16-14, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2015 NА264-14.32/15) подтверждается факт недобросовестной конкуренции, выразившийся в заключении договора аренды муниципального имущества без проведения торгов.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме уполномоченный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Решением от 15.09.2014 N 90-16-14, вступившим в законную силу, рассматриваемые действия общества признаны нарушившими часть 5 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Обстоятельства, перечисленные в указанном решении антимонопольного органа о нарушении обществом антимонопольного законодательства явились основанием для вынесения постановления об административном правонарушении, в котором содержатся аналогичные изложенным в решении комиссии антимонопольного органа выводы.

Правомерность приведенных в указанном решении выводов подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу N А33-24063/2014, вступившим в законную силу.

Как было установлено, основанием признания законным решения антимонопольного органа по делу N А33-24063/2014 послужили установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества нарушений норм антимонопольного законодательства.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная позиция подтверждается также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу N 306-АД14-5.

Апелляционный суд не принимает довод общества о том, что согласно решению антимонопольного органа от 15.09.2014 N 90-60-14 установлено нарушение части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции в виде включения в состав лота технически и функционально не связанного имущества в действиях МП ЭМР "Байкитэнерго", а не АО "КРЭК".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП в силу следующего.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции трактует, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Решением антимонопольного органа от 15.09.2014 N 90-16-14 установлено, что договор аренды муниципального имущества был заключен МП ЭМР "Байкитэнерго" и АО "КРЭК" в нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что дает преимущественное положение обществу по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг в производстве, передаче и распределении электроэнергии, а заключение указанного договора без проведения торгов нарушает права иных хозяйствующих субъектов и препятствуют осуществлению ими предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму Красноярского УФАС России N 5261 от 02.04.2014, в соответствии с которым антимонопольным органом был сделан вывод о том, что действия по продлению договора аренды муниципального имущества свыше 30 дней без проведения торгов в рассматриваемом случае совершены в условиях крайней необходимости и должны исключать административное преследование в отношении МП ЭМР "Байкитэнерго".

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости только при соблюдении трех условий в совокупности:

- наличия опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможности устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Письмо УФАС России N 5261 от 02.04.2016 на которое ссылается заявитель, адресовано директору МП ЭМР "Байкитэнерго" и, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является доказательством действий АО "КРЭК" в состоянии крайней необходимости.

Приведенные заявителем обстоятельства не подтверждают возникновение причин, не зависящих от воли сторон договора. Суд первой инстанции верно указал, что несоблюдение администрацией Эвенкийского муниципального района и заявителем при организации конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества требований антимонопольного законодательства, свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей и исключает вывод о крайней необходимости. При этом решения и предписания антимонопольного органа от 06.03.2014 по делу N 023-18.1 и от 03.04.2014 по делу N 038-18.1, в связи с которыми проведение соответствующего конкурса было отложено, фактически, были приняты и выданы после заключения договора аренды от 03.03.2014 N 01-А-ДЭС/14.

В данном случае у общества имелась возможность не допустить совершения правонарушения, однако оно не приняло всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Изложенные обстоятельства не дают оснований признать, что, заключая спорные соглашения, общество действовало в состоянии крайней необходимости и не отвечают содержащейся в статье 2.7 КоАП РФ совокупности условий, при наличии которой возникает состояние крайней необходимости, и, соответственно, не влекут его освобождение от административной ответственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП.

Апелляционный суд считает, что административным органом назначено соразмерное совершенному АО "КРЭК" правонарушению административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства нарушения заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям законодательства, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного обществом правонарушения, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2015 года по делу N А33-7498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин