Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 08АП-11507/15

город Омск

07 декабря 2015 г.

Дело N А70-9028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11507/2015) общества с ограниченной ответственностью "КвартМода" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года по делу N А70-9028/2015 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КвартМода" (ОГРН 1067203368484; ИНН 7203186280) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090) о взыскании 36 424 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвартМода" (далее - ООО "КвартМода", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) с иском о взыскании 9 316 руб. 90 коп. страхового возмещения, 9 108 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на проведение оценки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 157 руб. 11 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-9028/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, требования законодательства о страховании соблюдены сторонами спора, в связи с чем возникли правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов на проведение оценки. Как указывает истец, 06.03.2014 ООО "СК "Согласие" произвело осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ООО "КвартМода", с составлением акта осмотра, после чего согласие относительно суммы страхового возмещения не было достигнуто, и последнее вынуждено было обратиться за оценкой ущерба, причиненного транспортному средству.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер Р134МН72, принадлежащего на праве собственности ООО "КвартМода", и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный номер О005ТН72, принадлежащего на праве собственности Куракову Николаю Николаевичу, и под его управлением. Виновником ДТП является Кураков Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2014.

На дату ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный номер Р134МН72, застрахована ООО "СК "Согласие".

12.03.2014 истец обратился за страховой выплатой к ответчику, в связи с чем 06.03.2014 ответчиком составлен акт о страховом случае и 24.03.2014 произведена выплата страхового возмещения в размере 4 040 руб. 10 коп. (л.д. 6).

ООО "КвартМода" и индивидуальным предпринимателем Коноваловой А.В. (далее - ИП Коновалова А.В.) заключен договор N 2015-048 от 11.03.2015 на проведение оценки (л.д. 8-9).

Согласно подготовленному ИП Коноваловой А.В. отчету об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей N 2015-048 от 17.03.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер Р134МН72, после ДТП 13.02.2014 без учета износа деталей составила 23 431 руб., с учетом износа деталей - 13 357 руб. (л.д. 11-27).

За проведение оценки ООО "КвартМода" уплатило ИП Коноваловой А.В. 18 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2015-48 от 11.03.2015 (л.д. 10).

21.04.2015 истец вручил ответчику требование о выплате страхового возмещения в размере 9 316 руб. 90 коп., неустойки в размере 9 108 руб., а также расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб. (л.д. 28-29).

Поскольку требования не выполнены ООО "СК "Согласие", ООО "КвартМода" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ на граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, ООО "КвартМода" не согласно с размером страхового возмещения.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, то есть на момент наступления страхового случая, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Между тем, истцом, установленный приведенной нормой порядок, не соблюден, поскольку в течение периода после проведения страховщиком осмотра транспортного средства и до проведения оценки повреждений автомобиля самостоятельно истец не уведомил ответчика в письменной форме о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Оценивая представленный в дело истцом отчет N 2015-048 от 17.03.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный документ составлен в отсутствие письменного отказа ООО "СК "Согласие" от реализации требований статьи 12 Закона N 40-ФЗ, вследствие чего не может быть признан допустимым доказательством размера ущерба, причиненного имуществу ООО "КвартМода". Указанный отчет об оценке составлен не в связи с наступлением юридически значимых обстоятельств, изложенных в статье 12 указанного Закона.

Истец не представил доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на сумму, превышающую размер выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Поскольку допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, истцом не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения.

Поскольку отчет N 2015-048 от 17.03.2015, затраты на изготовление которого истец просил взыскать с ответчика, является недопустимым доказательством и не оценивался по существу при рассмотрении данного спора, соответствующие расходы ООО "КвартМода" не подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие".

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства в спорный период не установлено, правовые основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Доводы, приведенные ООО "КвартМода" в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются не основанные на приведенных выше положениях законодательства. Обстоятельства, которыми апеллянт обосновывает заявленные им требования, не опровергают выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2015 года по делу N А70-9028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин