Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14748/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А50-9437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца: Антонова И.Т., доверенность от 15.05.2013, паспорт,

от ответчика: Новгородцев М.В., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - прим"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2015 года,

принятое Белокрыловой О.А.

по делу N А50-9437/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт - прим" (ОГРН 1051801708100, ИНН 1834033421)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-прим" (далее - истец, ООО "Эксперт-прим") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ответчик, ООО "УК-Ижкомцентр") неосновательного обогащения в сумме 3 851 556 руб. 44 коп. в виде оплаченной должниками за жилищно-коммунальные услуги задолженности за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, в связи с признанием договора N 01-0912-Ц от 24.09.2012 уступки права требования недействительной сделкой в части уступки права требования долга к собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, перечисленных в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 г. по делу N А71-519/2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что судом необоснованно, вопреки п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", положениям ст. 312, 382, 385 ГК РФ, сделан вывод о том, что ООО "Эксперт-прим", не являясь участником договора N 01-0912-Ц уступки права требования от 24.09.2012, не может участвовать в отношениях, связанных с последствиями недействительности указанной сделки. При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ. Новым кредитором в отношении лиц (жителей), которые непосредственно уплатили долг по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчику, является истец.

По утверждению истца, судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что истцом для подтверждения суммы неосновательного обогащения не представлены документы (расчет квартирной платы и других платежей) из которых бы следовало, что уплаченные жителями суммы действительно являются оплатой уступленного требования.

Обращает внимание на то, что из анализа всех доказательств, представленных истцом в суд можно сделать вывод о том, что ответчиком предъявлялись должникам к оплате суммы долга, указанные в приложении N 1 к договору N 01-0912-Ц от 24.09.2012, и которые уплачены ими в полном объеме с текущими платежами. Следовательно, ответчиком по недействительной сделке получены денежные средства в общей сумме 3851556 руб. 44 коп., подлежащие уплате истцу.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, что в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 27.07.2012 между ООО "Эксперт - прим" (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомСервис" (далее - ООО УК "ЖилКомСервис") (цедент) был заключен договор N 8 уступки права требования (цессии) (л.д.157-158 т.1), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования к должникам собственникам и нанимателям - физическим лицам, имеющим задолженность перед цедентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 6481379 руб. 24 коп. Все принадлежащие цеденту в момент подписания договора, права требования оплаты собственниками (собственники, наниматели) многоквартирных жилых домов N N 1,3,5,8,17,21,23,25 по ул.Петрова, N N 4,28,38,42а,44,44а,56,60,66 по ул.Автозаводская, N N 5,7,9,19 по ул.Короткова имеющейся задолженности перед цедентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги (управление, содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, предоставление услуг отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, снабжения мест общего пользования электрической энергией) образовались за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, возникшие в результате договоров управления многоквартирными жилыми домами: N N 1,3,5,8,17,21,23,25 по ул.Петрова, N N 4,28,38,42а,44,44а,56,60,66 по ул.Автозаводская, N N 5,7,9,19 по ул.Короткова, заключенными между цедентом и собственниками.

Цена оплаты за передачу права требования составила 2 000 000 руб., оплата цеденту стоимости права требования 2 000 000 руб. производится цессионарием до 31.12.2015 (п.п.2.1, 2.2 договора).

С момента передачи требования, определенного в п.1.1. договора, цессионарий становится новым кредитором лиц, поименованных в приложении N 1 к договору (п.4.2 договора).

На основании данного договора, ООО "Эксперт-прим" обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам (нанимателям) многоквартирных домов N N 1,3,5,8,17,21,23,25 по ул.Петрова, N N 4,28,38,42а,44,44а,56,60,66 по ул.Автозаводская, N N 5,7,9,19 по ул.Короткова.

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что 24.09.2012 между ООО УК "ЖилКомСервис" (цедент) и ООО "УК-Ижкомцентр" (цессионарий) был заключен договор N 01-0912-Ц уступки права требования (л.д.150 т.1), в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к должникам - собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении цедента, имеющих задолженность перед цедентом по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 10 741 429 руб. 91 коп. в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Указанная сумма складывалась из дебиторской задолженности должников перед цедентом, указанной в приложении N 1 к договору (л.д.151-155 т.1).

Как полагал истец, на основании указанного договора ответчику было уступлено право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к собственникам (нанимателям) многоквартирных домов N N 1,3,5,8,17,21,23,25 по ул.Петрова, N N 4,28,38,42а,44,44а,56,60,66 по ул.Автозаводская, N N 5,7,9,19 по ул.Короткова, которая ранее была передана по договору уступки права требования N 8 от 27.07.2012 обществу "Эксперт-прим".

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 (дело N А71-519/2015) по иску ООО "Эксперт-прим" к ООО "УК-Ижкомцентр", ООО УК "ЖилКомСервис" договор N 01-0912-Ц уступки права требования от 24.09.2012, заключенный между ООО УК "ЖилКомСервис" и ООО "УК-Ижкомцентр" был признан недействительной сделкой в части уступки права требования долга к собственникам и нанимателям помещений МКД N N 1,3,5,8,17,21,23,25 по ул.Петрова, N N 4,28,38,42а,44,44а,56,60,66 по ул.Автозаводская, N N 5,7,9,19 по ул.Короткова.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК-Ижкомцентр" неосновательного обогащения в сумме 3 851 556 руб. 44 коп. в виде оплаченной должниками за жилищно-коммунальные услуги задолженности за период с 01.08.2009 по 31.07.2012, в связи с признанием договора N 01-0912-Ц от 24.09.2012 уступки права требования недействительной сделкой в части уступки права требования долга к собственникам и нанимателям помещений многоквартирных жилых домов, перечисленных в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2015 г. по делу N А71-519/2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

В настоящем случае истец основывал свои требования на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2015 года (дело N А71-519/2015), на основании которого договор N 01-0912-Ц уступки права требования от 24.09.2012, заключенный между ООО УК "ЖилКомСервис" и ООО "УК-Ижкомцентр", признан недействительной сделкой в части уступки права требования долга к собственникам и пользователям помещений многоквартирных жилых домов NN 1, 3, 5, 8,17, 21, 23, 25 по ул. Петрова, 5 NN 4, 28, 38, 42а, 44, 44а, 56, 60, 66 по ул. Автозаводской, NN 5, 7, 9,19 по ул.Короткова в городе Ижевске.

Между тем, ст. 167 ГК РФ прямо предусмотрены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, то есть возврата всех участников сделки в первоначальное состояние (существовавшее до исполнения такой сделки).

Проанализировав правоотношения сторон, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции верно указал, ООО "Эксперт - прим", участником договора N 01-0912-Ц уступки права требования от 24.09.2012 не являлся, данный договор был заключен между ООО УК "ЖилКомСервис" и ООО "УК-Ижкомцентр", должниками являлись жители многоквартирных домов, то есть, ООО "Эксперт - прим", не являясь участником сделки, не может участвовать и в отношениях, связанных с последствиями недействительности указанной сделки. Исходя из указанных правовых норм, право требовать неосновательно уплаченные суммы (если они имели место) есть у тех лиц, которые их непосредственно уплатили - жителей соответствующих многоквартирных домов, поскольку договор цессии был заключен именно в отношении их долгов. Иных последствий недействительности ни закон, ни вынесенное судом решение не содержит.

Кроме того, суд на основании материалов дела установил, что истцом для подтверждения суммы неосновательного обогащения представлены документы (расчет квартирной платы и других платежей), из которых невозможно сделать вывод, являются ли уплаченные жителями суммы действительно оплатой уступленного требования, либо уплачены по иному основанию. Назначение платежа истцом не указано, денежные средства являются обезличенными, поэтому связь уплаченных сумм с уступленным требованием истцом надлежащим образом не подтверждена. Представленный истцом расчет суммы задолженности, который предполагает, что вся уступленная сумма требований была уплачена должниками в пользу ООО "УК-Ижкомцентр", судом не принят, поскольку суммы оплаты по прилагаемым истцом расчетам ООО "УК-Ижкомцентр" не соответствуют размерам предъявленных требований, расчет истца не учитывает наличие иных правовых оснований для уплаты жителями сумм в пользу ООО "УК-Ижкомцентр", которое начисляло плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что получение денежных средств от иного юридического лица по договору N 01-0912-Ц от 24.09.2012 уступки права требования, не доказывает факт обогащения ответчика за счет истца, не доказывает их получение без оснований, установленных договором или законом (ст. 1102 ГК РФ), и признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанные положения не применимы к рассматриваемому спору ввиду того, что направлены на защиту интересов должника путем исключения возможности предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Представитель истца на вопрос апелляционного суда пояснил, что деятельность истца не связана с управлением общим имуществом МКД. Право требования к гражданам-должникам было приобретено в целях дальнейшего взыскания с должников. В то же время, ответчиком по делу является управляющая организация, осуществляющая управления указанными ранее домами в настоящий момент. В пользу данной организации осуществляются платежи потребителями. В том случае, если размер оплаты конкретного потребителя превысил сумму требований, предъявленных к нему за период управления домом ответчиком, то это обстоятельство само по себе не подтверждает волю потребителя оплатить ранее возникшую задолженность, право на взыскание которой уступлено истцу.

Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу N А50-9437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский