Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-2701/14

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-2701/14 (31)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2015 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАЙМА-МОЛОКО",

(о принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ушаков М.В.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2014 признано обоснованным требование ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в сумме 107137277 руб. 99 коп. и включено в реестр требований кредиторов ООО "МАЙМА-МОЛОКО" третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 г. ООО "МАЙМА-МОЛОКО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Ушаков М.В.

07.10.2015 Зуева Ирина Ивановна обратилась в суд с заявлением о частичной замене кредитора - ПАО "Сбербанк России" на Зуеву И.И. на сумму требования в размере 171601 руб. 70 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

22.10.2015 Зуева И.И. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета и.о. конкурсного управляющего ООО "МАЙМА-МОЛОКО" Ушакову М.В. и ПАО "Сбербанк России" до рассмотрения ее заявления о частичной замене кредитора осуществлять следующие действия:

- определять порядок, сроки и условия продажи залогового имущества ООО "МАЙМА-МОЛОКО";

- проводить торги по продаже залогового имущества ООО "МАЙМА-МОЛОКО".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятым судебным актом нарушаются права и законные интересы ПАО "Сбербанк России" как залогового кредитора, в виде невозможности своевременной реализации заложенного имущества.

До дня судебного заседания от Зуевой И.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она отклонила доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявление Зуевой И.И. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Зуева И.И. указала, что является созалогодержателем в деле о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО в связи с частичным погашением ею обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России", поэтому к ней, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором она удовлетворила требование кредитора.

При этом утверждение порядка продажи и реализация заложенного имущества до рассмотрения заявления Зуевой И.И. о частичной замене кредитора, по результатам которого она может обладать равными правами созалогодержателя в отношении реализуемого имущества, может повлечь нарушение прав указанного лица.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором должника, требование которого включено в реестр требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, вырученных от продажи обеспеченного залогом имущества, перечисленного в договоре ипотеки N 35.01-10/005-1з от 26.01.2010, договорах залога N35.01-10/005-4з от 09.06.2010, N 35.01-10/197-1з от 27.08.2010, N 35.01-10/197-2з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-3з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-4з от 03.09.2010, N 35.01-10/197-5з от 09.09.2010, N 35.01-10/197-6з от 08.10.2010, N 35.01-10/197-7з от 22.10.2010, договорах ипотеки N 35.01-10/197-8и от 29.08.2011, N 35.01-10/197-9и от 29.08.2011, N 35.01-10/197-10и от 13.10.2011, договоре залога N35.01-10/268-1з от 18.11.2010, договоре залога N35.01-11/111-1з от 25.04.2011, договоре ипотеки N35.01-11/111-2и от 25.04.2011.

Зуева И.И., являясь поручителем ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и, исполняя солидарную обязанность перед Банком, погасила задолженность по кредитным договорам, которая включена в реестр требований кредиторов должника, в размере 171601 руб. 70 коп., в связи с чем обратилась в суд с заявлением о частичной замене кредитора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, соответствуют предмету заявленных требований, являются достаточными, принятие таких мер направлено на уменьшение негативных последствий в результате утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Ссылка апеллянта о необоснованности вывода о том, что необходимость принятия мер не подтверждена заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении данного заявления, заявителем представлены убедительные доказательства, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к реальным убыткам и затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "22" октября 2015 г. по делу N А02-1543/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.