Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 13АП-22216/15

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2015 г.

Дело N А21-2479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Федоров С.В. (доверенность от 01.02.2015)

от ответчика: не явились, извещены

от 3-го лица: 1. Не явился, извещен, 2 Федоров С.В. (доверенность от 01.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22216/2015) ООО "Промкомплекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 по делу N А21-2479/2015(судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "Промкомплекс"

к УФК по Калининградской области, МВД РФ

3-и лица: УМВД по г. Калининграду, ООО "Амбер плюс"

о взыскании,

установил:

ООО "Промкомплекс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации 5 764 075 рублей 29 копеек убытков, причиненных незаконным ограничением органами дознания, предварительного следствия права Общества распоряжаться своим имуществом, находящимся в арендуемом помещении площадью 82 кв.м, расположенном по адресу: Калининградская область, пос. Янатрный, ул. Балебина, д.1, в период с 24.01.2014 по 31.03.2014.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Управление Федерального казначейства по Калининградской области, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - УМВД), общество с ограниченной ответственностью "Амбер-плюс" (далее- ООО "Амбер-плюс").

Решением от 09.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недоказанности понесенных Обществом убытков.

МВД, УМВД возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и ООО "Амбер-плюс" доводы жалобы поддержал.

Ответчики и УМВД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2014 Оперуполномоченным по ОВД 6-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области капитаном полиции Саяпиным А.В. в рамках проводимого органом предварительного следствия расследования по уголовному делу N 350088 от 11.07.2012 производился обыск складских помещений ООО "Амбер плюс", расположенных по адресу: Калининградская область, пос.Янтарный, ул. Балебина, д.1, в ходе которого было обнаружено, что в двух помещениях общей площадью 82 кв.м., принадлежащих на праве аренды ООО "Промкомплекс", складирован янтарь сырец в 1450 мешках весом 35 тонн. По результатам обыска данные помещения опечатаны.

Материалы обыска органом предварительного следствия 27.01.2014 года выделены в отдельное производство.

29.01.2014 оперуполномоченным по ОВД 6-го отдела УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области капитаном полиции Саяпиным А.В. опечатанные складские помещения ООО "Промкомплекс" вскрыты в целях осмотра обнаруженных ранее мешков с янтарем и вновь опечатаны по окончании осмотра.

Материалы обыска 04.03.2014, выделенные в отдельное производство, для продления срока проводимой в порядке статьи 144 УПК РФ проверки и принятия процессуального решения органом дознания направлены в МО МВД России "Светлогорский".

Начальником МО МВД России "Светлогорский" 06.03.2014 продлен срок проведения проверки по материалу до 10 суток. Заместителем Светлогорского межрайонного прокурора срок рассмотрения по материалу продлен до 30 суток.

Как указывает истец, по данному материалу доследственной проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (последний раз 25.09.2014), которые неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные, при этом вопрос о снятии ограничения в использовании опечатанного имущества не разрешался.

Полагая, что орган дознания преднамеренно ограничивал право Общества распоряжаться своим имуществом и незаконно препятствовал хозяйственной деятельности Общества, что следует из представления заместителя Светловского межрайонного прокурора от 09.10.2014, в результате чего Обществу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы в размере 16 400 рублей за использование помещений на основании договора аренды от 27.12.2013 N 15 в период 24.01.2014 по 31.03.2014, 171 600 руб. арендной платы за использование спорных помещений и дополнительных площадей на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 01.04.2014, а также неустойки в размере 99 402, 79 Евро за нарушение перед литовской фирмой ЗАО "Паюрио Гинтарас" обязательства по поставке 29 700 килограмм янтаря до 01.02.2014 по контракту от 27.02.2012 N 01-12 Эксп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истец не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В пункте 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств незаконности действий сотрудника ОВД по опечатыванию спорных помещений.

Представление заместителя прокурора от 09.10.2014 N 15-7-1660/2014 таким доказательством не является, поскольку из его содержания определенно не следует незаконность таких действий, равно как и не указано в представлении, когда вопрос о снятии ограничения в использовании опечатанного имущества ООО "Промкомплект" должен был быть разрешен, учитывая, что решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные.

Указание в представлении на незаконное препятствование органом дознания хозяйственной деятельности истца само по себе не освобождает Общество как истца по иску о взыскании убытков от доказывания факта и размера причиненных убытков, а равно принятия мер по их минимизации.

Выплаченная Обществом за спорный период арендная плата также не подлежит возмещению истцу, поскольку последним не доказано принятия им мер к минимизации возможных убытков. Доказательства обращения Общества к арендодателю с заявлением об изменении условий договора аренды в материалах дела отсутствуют. Между тем, как следует из договора аренды, арендодателем по данному договору является ООО "Амбер-плюс", то есть юридическое лицо, в отношении которого имела место проверка о совершенном преступлении. При указанных обстоятельствах перечисление арендной платы за спорный период не свидетельствует о добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота применительно к положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендная плата за использование дополнительных площадей (их размер) для хранения иного имущества не может быть расценена как убытки истца, причиненные действиями органов дознания.

Согласно пункту 4 дополнения от 21.01.2013 к контракту от 27.02.2012, заключенному между Обществом (продавец) и Фирмой "Паюрио Гинтарас" (покупатель), в случае нарушения сроков поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф) за каждый день просрочки, из расчета 9% годовых от суммы перечисленной предоплаты, по согласованной спецификации.

Между тем, Обществом не представлено доказательств осуществления Фирмой "Паюрио Гинтарас" такой предоплаты, а из представленного платежного поручения от 12.11.2014 N 1 на уплату 99 402, 79 евро не следует, что данная сумма Обществом уплачена за нарушение сроков поставки янтаря по спецификации от 21.01.2013.

Поскольку арендная плата за аренду опечатанных помещений и аренду дополнительных площадей, необходимых Обществу для хранения его имущества, не может быть отнесена к убыткам Общества, размер таких убытков истцом не доказан, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между уплатой неустойки и действиями органов, не подтвержден сам факт зачисления суммы неустойки по платежному поручению от 12.11.2014 на счет получателя, не представлены доказательства обращения к уполномоченным лицам по вопросу снятия ограничения в использовании опечатанного имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2015 по делу N А21-2479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева