Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-12249/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-48797/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-48797/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковому заявлению Страхового акционерного общества ЭРГО к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба и неустойки,

при участии в заседании:

от истца - Самойлик С.В. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в сумме 3 427,67 руб., неустойки в сумме 135,74 руб., расходов на оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-48797/15 требования Страхового акционерного общества ЭРГО удовлетворены в части: взысканы 3 427,67 руб. ущерба, 94,27 руб. неустойка, 5 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества ЭРГО, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны остальных лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части - в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 19.11.2014 в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Ван Хул, государственный регистрационный знак Т764КМ50 (риск гражданской ответственности которого был застрахован ответчиком по полису серии ССС N 0694300257), причинены повреждения автомобилю Купер, государственный регистрационный знак Т936ОЕ197, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 14 136,79 руб. платежным поручением от 25.02.2015 на основании счета 20.01.2015, акта осмотра 25.11.2014.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 12 327,93 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет размера страховой выплаты в порядке статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая, размер подлежащих возмещению убытков в сумме 12 327,93 руб. и переход к истцу права требования к ответчику.

Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик уплатил истцу сумму 8 900 руб. платежным поручением N 988 от 05.05.2015.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания 3 427,67 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому за период просрочки с 06.05.2015 по 10.06.2015 (36 дней) на сумму 3 427,93 руб. при ставке 8,25 процента начислена неустойка в размере 135,74 руб.

Между тем, согласно уведомлению о вручении претензия истца получена ответчиком 15.04.2015.

Следовательно, просрочка имеет место с 16.05.2015 по 10.06.2015 (25 дней). Размер подлежащей взысканию неустойки составит: 25 3 427,93 8,25 % 75 = 94,27 руб.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 94,27 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта и размера указанных расходов истец представил договор от 02.06.2015, платежное поручение от 09.06.2015 на сумму 15 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая то, что иск удовлетворен частично, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, дело не представляет особой сложности (истец располагает доказательствами страхового случая и размера ущерба), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на представителя подлежат взысканию в сумме 5 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 по делу N А41-48797/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Короткова