Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13183/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-59348/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дельта-плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-59348/14 по исковому заявлению ООО "Дельта-плюс" к Российской Федерации в лице Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственного органа, третье лицо - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельта-плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) государственного органа, в сумме 162 049,10 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу N А41-59348/14 в удовлетворении требований ООО "Дельта-плюс" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Дельта-плюс", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев дело N А56-24541/12, удовлетворил иск ООО "Дельта-плюс" к ООО "Петербургская Промышленная Компания" о взыскании 94 990 руб. уплаченных за товар по договору поставки от 23.11.2011 N 90Д/11/11 и 67 059,10 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

После вступления решения в законную силу по заявлению ООО "Дельта-плюс" от 01.11.2012 исполнительный лист по делу N А56-24541/12 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2012.

Как указывает истец, до возбуждения исполнительного производства по делу N А56-24541/12 ООО "Петербургская Промышленная Компания" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 15 по городу Санкт-Петербургу с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части наименования, адреса, уставного капитала, лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, участников общества, о чем в Единый государственный реестра юридических лиц внесена соответствующие записи. Должник с 31.01.2013 прекратил вести финансово-хозяйственную деятельность, закрыл имеющиеся счета, выбыл по месту регистрации.

Истец полагает, что в результате нарушения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области процессуальных сроков при рассмотрении дела N А56-24541/12 на момент получения исполнительного листа по данному делу ООО "Дельта-плюс" фактически утратило возможность исполнения решения суда первой инстанции, в связи с чем понесло убытки в размере 162 049,10 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий или бездействия; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и понесенными убытками.

Согласно пункту 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами", в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело N А56-24541/12 по иску ООО "Дельта-плюс" к ООО "Петербургская Промышленная Компания" о взыскании 94 990 руб., уплаченных за товар по договору поставки от 23.11.2011 N 90Д/11/11, и 67059,10 руб. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.07.2012 оглашена резолютивная часть решения по делу N А56-24541/12 об удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-плюс".

Решение суда первой инстанции по делу N А56-24541/12 изготовлено в полном объеме 24.08.2012.

По заявлению ООО "Дельта-плюс" от 01.11.2012 исполнительный лист по делу N А56-24541/12 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.12.2012.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение решения с превышением процессуального срока, предусмотренного статьей 176 АПК РФ, а также выдача исполнительного листа по истечении установленного срока сами по себе повлекли сокрытие имущества должника и привели к невозможности взыскания.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа по делу N А56-24541/12 судебным приставом-исполнителем Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу 04.02.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Петербургская Промышленная Компания".

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО "Дельта-плюс" получило исполнительный лист, направленный по почте, что подтверждается копией конверта (л.д. 21, т. 1).

ООО "Дельта-Плюс" направило заявление о принятии исполнительного документа к исполнению Начальнику Смольнинского отдела СП УФССП по Санкт-Петербургу по почте, что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 16.01.2013 (л.д. 23, т. 1).

Как следует из копии уведомления, заявление вручено 28.01.2013, что подтверждается также подписью в графе "получил".

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.02.2013 (л.д. 26, т. 1).

Согласно сведениям о юридических лицах (л.д. 70, т. 1) ООО "Петербургская промышленная палата" 16.01.2013 подало заявление о внесении изменений в сведения реестра юридических лиц в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, участников юридического лица - физических лиц, наименования юридического лица, адреса (места нахождения), уставного капитала.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Доказательств того, что изменения, внесенные в Единый государственный реестра юридических лиц сведения были внесены в связи с выдачей исполнительного листа по делу, а также повлияли или могли повлиять на исполнимость судебного акта и осуществление исполнительного производства, в дело не представлено, доводы истца не подтверждены, носят предположительный характер.

В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что действия Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области привели к сокрытию имущества должника, продаже объектов недвижимости, закрытии расчетных счетов, ликвидации должника, иным последствиям и стали причиной невозможности исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ответа Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на обращение общества в качестве судебного акта, которым установлено нарушение судом норм публичного права, является необоснованной.

Указанное письмо заместителя председателя суда не может быть отнесено к судебным актам применительно к статье 15 АПК РФ, поскольку не отвечает ни формальному критерию: не является решением, постановлением либо определением, не является актом, принятым в ходе осуществления судопроизводства, и не обладает свойством обязательности его исполнения (статья 16 АПК РФ); ни содержательному критерию отнесения его к таковым, поскольку оценка законности действий или бездействия суда первой инстанции не относится к компетенции руководства арбитражного суда первой инстанции и может быть дана только вышестоящими судебными инстанциями в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам территориальной подсудности оспариваемых судебных актов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что правоспособность ООО "Петербургская Промышленная Компания" была прекращена 24.06.2014, то есть через 1,5 года после выдачи судом исполнительного листа от 21.12.2012.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 по делу N А41-59348/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов