Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-14801/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-16130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Казань" - Мазурин А.В. доверенность от 01.12.2015 г.

от индивидуального предпринимателя Левицкого Сергея Эдуардовича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Казань",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по делу N А65-16130/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Казань", г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Левицкому Сергею Эдуардовичу, г. Казань, ОГРНИП 313169034500065, ИНН 165916494446,

о взыскании суммы основного долга за просрочку оплаты товара в размере 184 804 руб. 86 коп., суммы пени в размере 187 288 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Казань", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левицкому Сергею Эдуардовичу, г. Казань (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за просрочку оплаты товара в размере 184 804 руб. 86 коп., суммы пени в размере 187 288 руб. 03 коп. (л.д. 3-5).

Определением суда от 06.08.2015 г. судом принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности на сумму 184 804 руб. 86 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени ввиду ее несоразмерности.

Представитель истца представил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания пени до 93 644 руб. (на 50%).

Уменьшение суммы пени судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Левицкого Сергея Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Казань" пени в размере 45 000 руб. и 3 746 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска суд отказал (л.д. 112-114).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании основного долга и пени по договору поставки отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что взыскиваемая сумма пени за просрочку исполнения обязательства ответчиком не является несоразмерной, уменьшению не подлежит, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика.

Ответчик не сообщал о своем сложном финансовом положении, не просил увеличить отсрочку по оплате товара - он беспричинно нарушил срок оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика (вх. от 26.11.2015 г.), истец отмечает, что ответчик в своем отзыве указывает на незначительный период просрочки обязательства, который составил более 200 дней. Однако истец считает данный срок просрочки значительным и ощутимым, отрицательно влияющим на исполнение им своих обязательств перед своими поставщиками. Так же, ответчик обращает внимание на общее ухудшение экономической ситуации в стране, данные обстоятельства так же были приняты истцом во внимание и истец не производил перерасчет суммы пени на дату погашения задолженности, а напротив уменьшил размер пени на 50 % от суммы заявленных требований, что доказывает то, что истец не стремился к обращению за счет ответчика.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 09.11.2015 г.).

Считает, что судом справедливо и обоснованно была уменьшена сумма неустойки.

Судом приняты во внимание и изучены все обстоятельства дела, в том числе сумма просроченной оплаты, срок неисполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, общее ухудшение экономической ситуации в стране, периодическое внесение платежей ответчиком, уплату в ходе судебного разбирательства в полном объеме задолженности ответчиком, а также непредставление истцом доказательств наличия неблагоприятных для него финансовых последствий в связи с просрочкой платежей, что истцом не опровергнуто. Суд справедливо исходил из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.12.2013 г. N 90/2013, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

Истец по товарным накладным поставил ответчику товар, который ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договором порядке полностью оплатил с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы пени в размере 93 644 руб. (с учетом частичного отказа и уменьшении суммы иска).

17.09.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение (л.д. 112-114).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по-ставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обя-зуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това-ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных це-лях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поку-патель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, преду-смотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов данного дела, доказательства своевременной оплаты долга за полученный товар ответчиком в суд представлены не были.

На основании пункта 7.2.1 договора истец начислил к взысканию пени в размере 93 644 руб. (с учетом уменьшения иска) из расчета 0,5% от суммы, которая подлежит оплате за каждый календарный день просрочки платежа, за период с 27.11.2014 г. по 03.07.2015 г.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель оплачивает каждую партию поставленного товара на основании счета-фактуры в течение 21-го календарного дня с даты подписания покупателем товарной накладной, соответствующей заказу покупателя, условиям настоящего договора и приложений к нему.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на явную несоразмерность начисленной неустойки (0,5% в день за каждый день просрочки от суммы задолженности) последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки является правом суда и возможно при наличии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание высокую ставку неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной в период просрочки, срок неисполнения обязательства, незначительный период просрочки исполнения обязательства, периодическое внесение платежей ответчиком, уплату в ходе судебного разбирательства в полном объеме задолженности ответчиком, а также непредставление доказательств наличия неблагоприятных финансовых последствий для кредитора в связи с просрочкой платежей.

При этом доказательства в обоснование иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, сторонами представлены не были.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Суши Маркет Казань" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2015 года по делу N А65-16130/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева