Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-16892/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-50581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО Производственно-коммерческое предприятие "АНТЭП",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2015 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-50581/2015,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску истца, ООО Производственно-коммерческое предприятие "АНТЭП", (ОГРН 1076658007843, ИНН 6658261130)

к ООО "ФАРКОН" (ОГРН 1107746913416, ИНН 7705932647)

о взыскании задолженности по гарантийному удержанию, неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АНТЭП" (далее - ООО ПКП "АНТЭП") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРКОН" (далее - ООО "ФАРКОН") о взыскании 39 602 руб. 93 коп. задолженности по гарантийному удержанию по договору от 25.08.2014 N УАБ-ЕК/СП29/(217/ПК), 637 руб. 61 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 исковое заявление возвращено ООО ПКП "АНТЭП".

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на пункт 1.2 договора подряда от 25.08.2014, истец указывает на согласование сторонами места выполнения работ: Свердловская область, г. Екатеринбург, по Дублеру Сибирского тракта. На основании указанного положения договора, по мнению истца, последний вправе обратиться с заявленным иском в Арбитражный суд Свердловской области. В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска явились требования об уплате задолженности и пени по договору от 25.08.2014 N УАБ-ЕК/СП29/(217/ПК), заключенному между ООО "ФАРКОН" (подрядчик) и ООО ПКП "АНТЭП" (субподрядчик).

По условиям указанного договора (пункт 1.1) субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу противопожарных ворот и дверей, сдать результат работ подрядчику и принять участие в сдаче результата работ надзорным организациям, а подрядчик - создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Работы выполняются на объекте: торгово-сервисный комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей ТСК N 1 (RENAULT) на территории земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по дублеру Сибирского тракта (пункт 1.2 договора).

Стороны в пункте 12.3 договора согласовали, что все споры между сторонами договора подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности по выбору истца и перечисляются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Так, частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что спор неподсуден данному арбитражному суду.

Установив, что местом нахождения ответчика (его государственной регистрации) является: г. Москва, пер. Рюмин, 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен истцом с нарушением правил подсудности, в связи с чем возвратил исковое заявление ООО ПКП "АНТЭП".

Ссылаясь на то, что сторонами в пункте 1.2 договора согласовано место выполнения работ: Свердловская область, г. Екатеринбург, по Дублеру Сибирского тракта, истец полагает, что на основании частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора он вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем, поскольку из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения, а в договоре сторонами лишь согласовано выполнение работ на объекте, находящемся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по дублеру Сибирского тракта, суд апелляционной инстанции считает возможным определить его применительно к месту исполнения своих обязательств каждой из сторон договора. В частности, характер работ (в том числе изготовление противопожарных ворот и дверей) не предполагает непосредственное их выполнение в указанном месте.

Значимым в данной ситуации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения обязательственных правоотношений, а исполнение обязательства ответчика по оплате долга, пени не связано с местом выполнения работ.

Таким образом, в данном случае подсудность не может быть определена по месту исполнения договора с применением положений части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как справедливо заметил суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2015 года о возвращении искового заявления по делу N А60-50581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева