Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 11АП-14617/15

г. Самара

07 декабря 2015 г.

Дело N А65-12399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от истца - Шамсиева Д.М. (доверенность от 10.11.2015 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Кулонстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2015 года по делу N А65-12399/2015 (судья Путяткин А.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Трейд", г. Казань,

к Закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", г. Казань,

о взыскании суммы долга в размере 1 425 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 174,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кулонстрой", в котором с учетом уточнения, просит взыскать сумму долга в размере 1 425 345 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 461,03 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2015 года по делу N А65-12399/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Рус-Трейд", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Закрытое акционерное общество "Кулонстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 83 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого истец обязался поставить ответчику товар - строительный песок (далее товар) в количестве 10 000 тонн, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 2.1. договора цена товара составляет 210 руб. за 1 тонну товара, в т.ч. НДС. Цена товара включает в себя стоимость доставки товара. В соответствии с п. 3.1 договора, оплата каждой партии переданного товара объемом одна тысяча тонн производится в течение 10 дней с момента получения данной партии покупателем.

Истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 725 345 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными за период с 02.12.2014 по 06.04.2015.

С учетом частичной оплаты долга в сумме 300 000 руб. задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 425 345 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 05.05.2015 не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати истца и ответчика, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, следовательно, указанные документы подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

В то же время, оплата за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 1 425 345 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2015, подписанным сторонами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалах дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме основного долга по договору поставки в заявленном размере обоснованным.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 461,03 руб., рассчитанные по состоянию на 18.05.2015 на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате товара установлен, начисление процентов являются правомерным. Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно посчитал его верным.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводятся также довод о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания.

Указанный выше довод апелляционный суд считает не состоятельным, поскольку такой протокол, подписанный секретарем судебного заседания и судьей, в материалах дела имеется (л.д.76-77). Не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод о том, что представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал. Согласно протокола судебного заседания, представитель ответчика Царева Ю.С. участвовала в заседании до объявленного судом перерыва. При этом, перерыв объявлялся по ходатайству самого же этого представителя, с целью согласовать мировое соглашение. Однако после перерыва представитель ответчика в заседание не явился.

С учетом изложенного, требования заявителя были судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Ответчик в жалобе указывает на необходимость исследования каких то дополнительных (новых) доказательств, при этом, какие либо приложения к апелляционной жалобе не представлены, так же как не представлено доказательств в судебное заседание суда апелляционной инстанции или до его начала.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 сентября 2015 года по делу N А65-12399/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова