Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2015 г. N 09АП-50848/15

г. Москва

04 декабря 2015 г.

Дело N А40-5079/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Северная Венеция"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015

по делу N А40-5079/15

вынесенное судьей Пахомовым Е.А. о возвращении требований АО "Северная Венеция"

в рамках дела о банкротстве ООО "Лидер"

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. в отношении ООО "Лидер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Объявление опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015, стр. 40

В Арбитражный суд города Москвы 18 мая 2015 года поступило заявление АО "Северная Венеция" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лидер", которое определением суда от 19 мая 2015 года оставлено без движения на срок до 01.07.2015 года, поскольку заявление было подано с нарушением п. 1 ч.1 ст. 126 АПК РФ.

Определением от 09.09.2015 судом было возвращено указанное заявление в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, АО "Северная Венеция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.09.2015 отменить, направить вопрос на навое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно доводам апелляционной жалобы, кредитор 09.06.2015 г. через систему подачи электронных документов направил ходатайство о приобщении дополнительных документов - доказательства направления заявления в адрес временного управляющего Бирмана Р.В.и должника.

Доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе АО "Северная Венеция", подтверждается поступление дополнительных документов в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2015 г.

Однако указанные документы не были рассмотрены судом, в связи с чем заявление АО "Северная Венеция" было возвращено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поскольку документы получены судом первой инстанции посредством электронной связи через систему "Мой арбитр", путем регистрации АО "Северная Венеция" в системе "Электронный страж" и заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в соответствии с Временным порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, у суда отсутствовали основания для оставления их без оценки.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом того, что суд по существу не рассматривал заявление АО "Северная Венеция" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" требований в размере 227 334 724 руб. 37 коп., необоснованно оставил заявление без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ лишен процессуальной возможности рассмотрения дела по существу по правилам суда первой инстанции, заявление АО "Северная Венеция" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лидер" подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции надлежит с учетом фактических обстоятельств дела рассмотреть заявление АО "Северная Венеция" по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-5079/15 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев