Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6289/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А74-5237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 сентября 2015 года по делу N А74-5237/2015, принятое судьёй Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жукова Татьяна Николаевна (далее - истец, Жукова Т.Н.) (ИНН 190332329166, ОГРНИП 304190320300036) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", ответчик) (ИНН 1901114686, ОГРН 1131901003794) о взыскании 33 482 рублей убытков в виде неполученной арендной платы (упущенная выгода) за май 2015 г. по договору аренды нежилого имущества N 2 от 01.08.2014.

Решением от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки дополнительному соглашению от 01.08.2014 г., в котором указано, что арендатор оплачивает аренду в сумме 33 482 рубля ежемесячно за торговую площадь, расположенную по адресу г. Черногорск, ул. Юбилейная 3; суд, сославшись на позицию истца, представитель которого в судебном заседании сообщила, что в дополнительном соглашении допущена "техническая ошибка", не дал правовую оценку и не мотивировал вывод о том, что арендная плата в размере 33 482 рубля была согласована между сторонами за помещение по адресу г. Черногорск, ул. Пушкина, 36; судом неверно дана оценка переписки и действиям сторон договора аренды; ответчик направил 13.03.2015 г. в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что арендованное помещение будет освобождено 30 апреля 2015 г; 30 апреля 2015 г. ответчик явился для передачи помещения, однако истец не прибыла в магазин, принадлежащей ей, для принятия арендуемой части нежилого помещения, злоупотребив своими правами, помещение ответчиком было освобождено; 09.04.2015 истец разместил объявление на сайте о сдаче в аренду помещений 271 кв.м., в магазине, принадлежащем истцу, в состав которых входили и площади, переданные ответчику в аренду. Данные действия можно расценить как оферту для заключения сделок по аренде нежилого помещения, принадлежащего истцу; таким образом, представленные ООО "Деметра" доказательства, свидетельствуют о том, что истец согласился с расторжением договора аренды и обязательства сторон, возникающие из условий данного договора, прекратились; отсутствие письменно оформленного соглашения о расторжении договора не свидетельствует о том, что действиями сторон такое соглашение не достигнуто.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2007, Жуковой Т.Н. принадлежат на праве собственности магазин, нежилое помещение общей площадью 268,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Черногорск, ул. Пушкина, д. 36, помещение 2Н.

01 августа 2014 года ИП Жукова Т.Н. (арендодатель) и ООО "Деметра" (арендатор) заключили договор аренды нежилого имущества N 2, по условиям которого собственник - арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: РХ, г. Черногорск, ул. Пушкина, 36, помещение 2Н, а арендатор обязуется использовать помещение в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи указанного в пункте 1.1 договора нежилого помещения от 01.08.2014 (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 1.5, срок действия договора определен с 01.08.2014 по 31.06.2015.

Пунктами 3.1.2, 4.1, 4.2 договора установлена обязанность арендатора уплачивать собственнику арендную плату в размере, указанном в дополнительном соглашении (приложение N 2) не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение - приложение N 2 к договору аренды от 01.08.2014, в котором согласовали размер арендной платы 33 482 рубля за торговую площадь, расположенную по адресу: г.Черногорск, ул.Юбилейная, 3.

Адрес помещения в указанном дополнительном соглашении не совпадает с адресом, указанным в пункте 1.1. договора аренды нежилого имущества N 2 от 01.08.2014. Истец объяснил суду это обстоятельство тем, что была допущена техническая ошибка при указании адреса помещения, фактически стороны согласовали размер арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1. договора аренды от 01.08.2014, ответчик ежемесячно уплачивал арендную плату в сумме 33 482 рубля и не имеет задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.15 договора арендатор принял на себя обязательство письменно сообщить собственнику не позднее, чем за 45 дней, о предстоящем освобождении помещения при досрочном освобождении.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.08.2014 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора от 01.08.2014 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника; при этом собственник уведомляет арендатора о предстоящем расторжении договора не менее, чем за 1 месяц с указанием причин расторжения договора, а арендатор обязан возвратить помещение по акту приема - передачи не позднее даты расторжения договора, указанной в уведомлении.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора от 01.08.2014 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендатора; при этом арендатор должен письменно известить собственника о намерении досрочно расторгнуть договор не менее, чем за 45 дней.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности внести все предусмотренные договором платежи.

Как видно из представленного ответчиком письма N 0004 от 13.03.2015 с реестром отправки почтовых отправлений от 16.03.2015, ответчик направил истцу из п.Шира простое письмо по адресу регистрации ИП Жуковой Т.Н. уведомление о согласии с ее предложением о досрочном расторжении договора и подтвердил назначенную дату освобождения помещения 30.04.2015. Ответчик в письме указал, что 30 апреля помещение будет свободным от имущества и готовым к передаче собственнику.

Акт передачи нежилого помещения от 01.05.2015 составлен ответчиком ООО "Деметра" и ИП Черновым А.В., в котором указано, что в присутствии свидетелей и представителя правоохранительных органов арендаторы передают нежилое помещение из временного владения и пользования собственнику, находящееся по адресу: г.Черногорск, ул.Пушкина, дом 36, 2Н. Акт подписан ответчиком ООО "Деметра" и ИП Черновым А.В., а также свидетелями Воловик П.В., Лозиным А.С.

04 мая 2015 ответчик ООО "Деметра" направил ИП Жуковой Т.Н. ценное письмо с актом передачи нежилого помещения и ключами от помещения. Письмо получено ИП Жуковой Т.Н. 12 мая 2015, что подтверждает почтовое уведомление.

22 мая 2015 г. ИП Жукова Т.Н. направила в адрес ООО "Деметра" претензию с требованием возмещения упущенной выгоды за май и июнь 2015 года в размере 66 964 рубля.

Ответчик направил истцу возражения на претензию N 0008 от 26.05.2015, в которых заявил о том, что досрочное расторжение договора произошло по инициативе арендодателя, по ее требованию в устной форме, поэтому требование направлено на получение неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик досрочно освободил занимаемое помещение 30.04.2015, не предупредив его об освобождении помещения за 45 дней, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере неполученной за май 2015 года арендной платы 33 482 рубля.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды нежилого имущества N 2 от 01.08.2014, в августе 2014 года у истца и ответчика возникли правоотношения по договору аренды нежилого помещения, которые урегулированы нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается передача ответчику имущества по договору аренды.

Согласно пункту 1.5, срок действия договора определен с 01.08.2014 по 31.06.2015.

30 апреля 2015 г. ответчик досрочно освободил арендованное нежилое помещение и впоследствии направил истцу акт передачи помещения от 01.05.2015 и ключи от помещения. Указанные факты истец не оспаривает.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков, истец ссылается на то, что ответчик досрочно освободил занимаемое помещение 30.04.2015, не предупредив его об освобождении помещения за 45 дней, истец требует взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере неполученной за май 2015 года арендной платы в сумме 33 482 рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование истца и руководствуясь положениями статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 договора аренды от 01.08.2014, пришел к выводу, что, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, истец обоснованно ссылается на нарушение ответчиком условий договора аренды при досрочном освобождении помещения и причинение ему действиями ответчика и по его вине убытков в виде пущенной выгоды в размере месячной арендной платы, предусмотренной договором, в сумме 33 482 рубля.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

На основании пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Условиями договора (п. 6.2.3) стороны предусмотрели, что по инициативе арендатора договор может быть расторгнут только при своевременном извещении арендодателя о таком намерении не менее чем за 45 дней.

Таким образом, ни условиями спорного договора, ни вышеуказанными нормами права не предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и в одностороннем порядке без соблюдения требования, предусмотренного п. 6.2.1.

Поскольку в материалах дела отсутствует подписанное письменное соглашение о расторжении договора, которое стороны предусмотрели при расторжении договора (п.7.5 и 7.6, доводы ответчика о том, что соглашение сторон о расторжении договора имело место, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доказательства соблюдения истцом порядка, предусмотренного пунктом 6.2.3, по уведомлению арендодателя о намерении расторгнуть договор в материалы дела также не представлено (доказательства получения истцом - арендодателем письма ответчика от 16.03.2015 с уведомлением ответчика отсутствуют).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для установления факта расторжения договора аренды.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменно оформленного соглашения о расторжении договора не свидетельствует о том, что действиями сторон такое соглашение не достигнуто, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права и противоречащий условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Доводы ответчика об уклонении истца от подписания соглашения о расторжении договора аренды и подписания акта приема-передачи помещения, о фактическом освобождении ответчиком помещения 30.04.2015 были обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в договоре аренды стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, пришли к соглашению о том, что указанное в договоре нежилое помещение предоставляется истцом в пользование ответчику на срок до 31.06.2014. В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования сторонами досрочного возврата имущества из аренды, получения истцом в установленный договором срок письменного уведомления ответчика о дате и времени приема-передачи нежилого помещения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт размещения истцом в сети Интернет предложения о сдаче спорного помещения, являются несостоятельными, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, указанное обстоятельство само по себе не доказывает намерение истца расторгнуть договор с ответчиком как реальное, и не заменяет письменное уведомление истца в адрес ответчика об отказе от договора в порядке, установленном пунктом 6.2.2 договора.

Кроме того, пункт 6.4 договора аренды буквально предусматривает, что досрочное расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности внести все предусмотренные договором платежи.

Учитывая вышеизложенное, условия договора аренды, положения статей 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы и в отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в спорный период. Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции не находит причины для их переоценки.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не дал оценки тому обстоятельству, что в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды допущена "техническая ошибка", противоречат содержанию судебного акта.

На стр. 2 решения суд указал, что истец и ответчик подписали дополнительное соглашение - приложение N 2 к договору аренды от 01.08.2014, в котором согласовали размер арендной платы 33 482 рубля за торговую площадь, расположенную по адресу: г.Черногорск, ул.Юбилейная, 3.

Судом первой инстанции также дана оценка тому обстоятельству, что адрес помещения в указанном дополнительном соглашении не совпадает с адресом, указанным в пункте 1.1. договора аренды нежилого имущества N 2 от 01.08.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец объяснил суду это обстоятельство тем, что была допущена техническая ошибка при указании адреса помещения, фактически стороны согласовали размер арендной платы за помещение, указанное в пункте 1.1. договора аренды от 01.08.2014, ответчик ежемесячно уплачивал арендную плату в сумме 33 482 рубля и не имеет задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 30.04.2015.

Более того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 года по делу N А74-5237/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская