Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9578/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А13-3373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-3373/2015 (судья Ковшикова О.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОН" (место нахождения: 186792, респ. Карелия, г. Сортавала, ул. Бондарева, Бывший военный городок N 2; ИНН 1007016869, ОГРН 1071035028558, далее - ООО "СТРОЙБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" (место нахождения: 160022, г. Вологда, ш. Пошехонское, д. 9Г; ИНН 3525281491, ОГРН 1123525010091, далее - ООО "ТМС-Вологда") 221 611 руб. 11 коп., в том числе 182 135 руб. основного долга и 39 476 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года исковые требования ООО "СТРОЙБЕТОН" удовлетворены в части взыскания с ООО "ТМС-Вологда" 220 637 руб. 61 коп., в том числе 180 185 руб. основного долга, 1950 руб. неустойки за простой техники и 38 502 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты, а также 7399 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 436 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ТМС-Вологда" с решением суда не согласилось в части размера взысканных с ответчика пеней и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на не надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания.

ООО "СТРОЙБЕТОН" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства фактически обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.02.2014 N 03, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товарный бетон в количестве, соответствующем заявкам покупателя, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями договора.

Пунктами 2.12 и 2.13 договора предусмотрено, что поставка продукции может производиться поставщиком путем ее отгрузки собственным либо привлеченным им автотранспортом в адреса, указанные в заявках на отгрузку продукции. Расходы поставщика по доставке продукции в адреса, указанные покупателем, оплачиваются покупателем в сумме, согласованной сторонами в заявке на отгрузку. В случае необходимости поставщик организует оказание услуг по подаче продукции специальной техникой (транспортером) и прокачке автобетононасосами, что оговаривается покупателем в заявке на поставку.

Согласно пункту 3.2 договора отгружаемая поставщиком продукция, а также дополнительные услуги по ее поставке оплачиваются покупателем согласно условиям спецификации к договору.

В спецификации от 19.08.2014 стороны согласовали поставку партии товарного бетона.

В соответствии с пунктами 2, 5 и 8 указанной спецификации покупатель производит 100% предоплату продукции по счету, выставленному поставщиком, а также вносит предоплату за доставку продукции и работу автобетононасоса.

Пунктами 2.18 и 2.20 установлено время работы автобетоносмесителя и транспортера и предусмотрена неустойка за их сверхнормативный простой.

По товарной накладной от 25.08.2014 N 532 и счету-фактуре от 25.08.2015 N 989 ответчиком от истца получен товарный бетон на сумму 57 520 руб.

Как следует из акта от 25.08.2014 N 370 и счета-фактуры от 25.08.2014 N 990, истцом оказаны услуги по доставке продукции автобетоносмесителем на сумму 4800 руб.

Кроме того, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 4550 руб. за простой техники.

По платежному поручению от 25.08.2014 N 776 ответчик оплатил бетон на сумму 57 520 руб. и расходы по его доставке на сумму 4800 руб., всего на сумму 62 320 руб.

По товарной накладной от 03.09.2015 N 559 и счету-фактуре от 03.09.2015 N 1040 ответчиком от истца получен товарный бетон на сумму 190 535 руб.

По платежному поручению от 25.11.2014 N 82 ответчиком оплачен простой техники на сумму 4550 руб. по счету-фактуре N 990 и бетон на сумму 45 450 руб. по счету-фактуре N 1040, всего 50 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный бетон с учетом частичной оплаты составила 145 085 руб. (190 535 - 45 450).

По акту от 03.09.2014 N 390 и счету-фактуре от 03.09.2014 N 1041 ответчиком приняты услуги по доставке продукции автобетоносмесителем на сумму 15 900 руб. и прокачке автобетононасосом на сумму 19 200 руб. Кроме того, ответчику начислена неустойка за простой техники в сумме 1950 руб.

Данные услуги, а также неустойка на простой техники на сумму 1950 руб. ответчиком не оплачены.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составила 182 135 руб. (145085 + 15900 + 19200 + 1950), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения ООО "ТМС-Вологда" в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "ТМС-Вологда" 220 637 руб. 61 коп., в том числе 180 185 руб. основного долга, 1950 руб. неустойки за простой техники и 38 502 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты в полном объеме.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания пеней в размере 38 502 руб. 61 коп. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Основанием для начисления неустойки в обозначенной сумме послужило наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору от 24.02.2014 N 03.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.8 договора при условии отсрочки платежа за просрочку исполнения обязательства по договору покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего по факту поставки товара.

Из положений данного пункта договора следует, что пени являются способом обеспечения денежного обязательства по оплате основного долга (стоимости поставленной продукции и оказанных услуг) в сроки, согласованные сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара и услуг, истцом правомерно начислена неустойка. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пеней за период с 04.09.2014 по 25.11.2015 в размере 38 502 руб. 61 коп., что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия. Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней в случае несвоевременной оплаты товара.

Таким образом, покупатель, подписав с продавцом договор от 24.02.2014 N 03, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 3.8 данного договора размером неустойки. Установление сторонами названного размера неустойки не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения договора сторонами.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика о необходимости применения при расчете подлежащих уплате пеней статьи 333 Кодекса.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 81 заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ООО "ТМС-Вологда" в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводило, ходатайств о снижении пеней и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло, соответствующие доказательства не представлялись, следовательно, оснований для применения статьи 333 Кодекса и снижения неустойки не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения упомянутых норм права, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном выше размере.

Ссылки подателя жалобы на не надлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 данной статьи Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением от 27 апреля 2015 года по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области принял исковое заявление ООО "СТРОЙБЕТОН" к производству в порядке упрощенного производства. Указанное определение суда получено ответчиком 06.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 38972. Данным определением суд предлагал ответчику в срок до 16.06.2015 представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своей позиции, доказательства уплаты долга.

Определением от 29 июня 2015 года по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 28.07.2015 в 11 час 20 мин. Ответчику предложено представить отзыв на заявление. Указанное определение суда получено ответчиком 02.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 09185.

Информация о вынесенном определении размещена на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.07.2015.

Определением от 28 июля 2015 года по настоящему делу Арбитражный суд Вологодской области назначил дело к судебному разбирательству на 29.09.2015 в 11 час 40 мин. Ответчику предложено представить отзыв на заявление.

Почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда от 28 июля 2015 года по известному суду адресу возвращено в суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие. Вместе с тем ни в одно из судебных заседаний представитель ООО "ТМС-Вологда", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не явился, отзыв ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции создал условия для реализации ООО "ТМС-Вологда" своих процессуальных прав, представления доводов и возражений относительно заявленных требований, а также предъявления необходимых доказательств.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТМС-Вологда" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2015 года по делу N А13-3373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина