Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-11154/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А12-36280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Сергеевича (ОГРН 310345608100052, ИНН 343702756703) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-36280/2015 (судья Пономарев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Дмитрия Сергеевича (ОГРН 310345608100052, ИНН 343702756703)

к Территориальной административной комиссии городского округа - город Михайловка Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко Дмитрий Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мирошниченко Д.С.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии городского округа - город Михайловка (далее - территориальная комиссия, административный орган) N 4-15/1260 от 29.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-36280/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 г. в 11-10 специалистом благоустройства МБУ "КБиО" Осиповой Т.А. произведено обследование прилегающей территории павильона N 808 "Керамо", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Мирошниченко Д.С.

В ходе проведения осмотра в присутствии свидетелей установлено, что по адресу ул. 2-я Краснознаменная у павильона N 808 "Керамо" на прилегающей территории не скошена трава до.40 см. тем самым нарушены требования гл. 5 р. 11 п.287 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа город Михайловка Волгоградской области утвержденные Решением Михайловской городской Думы Волгоградской области от 28.03.2014 г. N 864.

По данному факту ИП Мирошниченко Д.С. было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении N 428 от 02.06.2015 г. на 30.06.2015 г.

30.06.2015 г. в отношении ИП Мирошниченко Д.С. был составлен административный протокол N 279, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области.

Постановлением от 29.07.2015 г. Территориальной административной комиссии городского округа - город Михайловка N 4-15/1260 от 29.07.2015 ИП Мирошниченко Д.С. привлечен к административной ответственности, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением Волжской городской Думы от 30.03.2007 г. N 36/5 принято Городское положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.04.2007 г. N 150-ВГД.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины предпринимателя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства правонарушения подтверждаются: актом обследования территории от 01.06.2015 г., составленном в присутствии свидетелей; протоколом об административном правонарушении от 30.06.2015 г. N 279 в отношении ИП Мирошниченко Д.С. фототаблицей и другими документами.

Из протокола заседания комиссии следует, что ИП Мирошниченко Д.С. отвечает за уборку территории прилегающей к объекту лично, но при проведении проверки находился в отпуске, вину не отрицал и принял меры к устранению последствий правонарушения - то есть нанял работника для уборки территории.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом доказано событие и состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в минимальном размере.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель в своей жалобе указывает, что административным органом не доказано событие правонарушения. Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку вина предпринимателя подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом предприниматель вину совершения правонарушения признал на заседании комиссии при составлении протокола.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2015 года по делу N А12-36280/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской