Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 02АП-9655/15

г. Киров

07 декабря 2015 г.

Дело N А29-6107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу N А29-6107/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Е4-Севзапэнергосервис" (ИНН: 7806306484, ОГРН: 1047855123865)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - истец, ОАО "Е4-Севзапэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - ответчик, ООО "Воркутинские ТЭЦ") о взыскании задолженности по договору подряда N 01-2015/UCOO/0330-В.14 в размере 2 184 007 руб. 53 коп., неустойки в размере 43 543 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в части задолженности в сумме 2 184 007 руб. 53 коп., неустойки в сумме 28 028 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ООО "Воркутинские ТЭЦ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда о взыскании неустойки необоснованно в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом нарушена обязанность по предоставлению счета-фактуры. Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств, в части предъявления счетов-фактур, истцом в материалы дела не представлено.

ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" (подрядчик) и ООО "Воркутинские ТЭЦ" (заказчик) заключен договор подряда N 01-2015/UC00 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы: "Ремонт оборудования, зданий, сооружений и тепловых сетей", указанных в приложении N 1 к договору (далее - работы), для нужд ООО "Воркутинские ТЭЦ", и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия подрядчику для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения плановых работ определяются в соответствии с графиком выполнения плановых работ (приложение N 3 к договору). Сроки выполнения неплановых работ определяются сторонами перед началом выполнения неплановых работ (пункт 1.6. договора).

Согласно пункт 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 45 992 149 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%) в размере 7 015 751 руб. 67 коп.

В силу пункта 4.2 договора заказчик производит оплату по договору с отсрочкой не менее 30 и не более 60 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета- фактуры.

Пунктом 6.2. договора установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку, исчисляемую по годовой ставке рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

При этом на основании пункта 7.1. договора, возникающие споры и разногласия из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения его условий, прекращения или действительности рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что выполнение работ подрядчиком и принятие их результата заказчиком подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ на общую сумму 2 184 007 руб. 53 коп.: N 6.02.01/012.1/104 от 31.01.2015 на сумму 89 944, 12 руб., N6.02.01/015.1/104 от 31.01.2015 на сумму 35 699, 78 руб., N6.02.01/001.1.104 от 31.01.2015 на сумму 298 816, 83 руб., N 6.02.01/002.1/104 от 31.01.2015 на сумму 312 820,54 руб., N 6.02.01.24/006.1/104 от 31.01.2015 на сумму 970 435,15 руб., N 6.02.01/008.1/104 от 31.01.2015 на сумму 354 654,38 руб., N 6.02.01/ 010.1.104 от 31.01.2015 на сумму 26 358,39 руб., N6.02.01/ 011.1/104 от 31.01.2015 на сумму 353 413.54 руб., N 6.02.01./004.1/104 от 31.01.2015 на сумму 10 864, 80 руб., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены счета-фактуры: N 00035 от 31.01.2015 на сумму 89 944, 12 руб., N 00036 от 31.01.2015 на сумму 35 699, 78 руб., N 00038 от 31.01.2015 на сумму 298 816, 83 руб., N 00039 от 31.01.2015 на сумму 312 820,54 руб., N 00041 от 31.01.2015 на сумму 970 435,15 руб., N 00042 от 31.01.2015 на сумму 354 654,38 руб., N 00043 от 31.01.2015 на сумму 26 358,39 руб., N 00044 от 31.01.2015 на сумму 353 413.54 руб.

Сторонами договора подписано соглашение о расторжении договора от 31.01.2015, в пункте 3 которого ООО "Воркутинская ТЭЦ" обязалось перечислись истцу сумму в размере 2 184 007,53 руб. с НДС на основании выставленных счетов-фактур N N 0035, 00036, 00038-00044 от 31.01.2015 в соответствии с условиями договора.

Выполненные по договору работы на сумму 2 184 007,53 руб. не были оплачены ответчиком в порядке и в срок, предусмотренные пунктом 4.2. договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.04.2015 N 8д оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Частично удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, их принятие ответчиком, наличие и размер задолженности. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции скорректировал период начисления и сумму неустойки, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных статей ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику, которая, по общему правилу, подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору, а также факт возникновения у ответчика обязательств по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (подписанные сторонами акты).

Каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик не заявил и суду первой инстанции не представил.

Представленные в материалы дела подписанные представителями истца и ответчика без замечаний акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 184 007,53 руб. (N 6.02.01/012.1/104 от 31.01.2015 на сумму 89 944, 12 руб., N6.02.01/015.1/104 от 31.01.2015 на сумму 35 699, 78 руб., N6.02.01/001.1.104 от 31.01.2015 на сумму 298 816, 83 руб., N 6.02.01/002.1/104 от 31.01.2015 на сумму 312 820,54 руб., N 6.02.01.24/006.1/104 от 31.01.2015 на сумму 970 435,15 руб., N 6.02.01/008.1/104 от 31.01.2015 на сумму 354 654,38 руб., N 6.02.01/ 010.1.104 от 31.01.2015 на сумму 26 358,39 руб., N6.02.01/ 011.1/104 от 31.01.2015 на сумму 353 413.54 руб., N 6.02.01./004.1/104 от 31.01.2015 на сумму 10 864, 80 руб.) являются достаточными и надлежащими доказательствами выполнения работ и их принятия ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате в связи с непредъявлением истцом счета-фактуры отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, так как ссылка на счета-фактуры, представленные в материалы дела имеется в подписанном обеими сторонами соглашении о расторжении договора. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием предоставить счета-фактуры ответчик истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом, отсутствие у ответчика счета-фактуры не освобождает последнего от обязанности по оплате выполненных работ в силу осведомленности ответчика об объемах выполненных работ и их стоимости на основании подписанного им акта.

Доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2015 по делу N А29-6107/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак