Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-10760/15

г. Томск

07 декабря 2015 г.

Дело N А67-5503/2015

Судья Е.В. Афанасьева

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полина" (апелляционное производство N 07АП-10760/2015)

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2015 года

по делу N А67-5503/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Ильи Сергеевича Михалева

к обществу с ограниченной ответственностью "Полина"

о взыскании 146 346,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полина" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2015 года по делу N А67-5503/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба, поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения до 23.11.2015.

Копия определения от 03.11.2015 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63451166081577) по указанному им адресу. Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет".

ООО "Полина" дважды извещалось органом связи о поступлении корреспонденции (12.11.2015, 16.11.2015), что подтверждается отметками на почтовом конверте. Однако ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке. Копия определения от 03.11.2015 возвращена в суд органом почтовой связи 16.11.2015 (по истечении 7 дней с даты поступления корреспонденции в отделение связи и первого уведомления адресата) с отметкой на конверте "истек срок хранения".

Определением апелляционного суда от 27.11.2015 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 03.12.2015.

В установленный данным определением срок ООО "Полина" представило документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы истцу - предпринимателю Михалеву И.С.

Однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ответчик в установленный срок и до настоящего времени не представил.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок также не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 настоящего Кодекса).

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полина" на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2015 года по делу N А67-5503/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Афанасьева