Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-5794/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-24389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Квартал") - Билай А.И., представителя по доверенности от 25.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2015 года по делу N А33-24389/2014, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН 2463235902, ОГРН 1122468015031) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЕКРАН" (ИНН 7730589568, ОГРН 5087746083960) о взыскании суммы за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору субаренды от 01.03.2013 N 1-02/13-09А в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 9 465 356 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Мекран" в пользу ООО "Квартал" взыскано 5 195 306 рублей 98 копеек долга, 38 600 рублей 69 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 11 000 рублей судебных расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о несоответствии закону положений договора, содержащихся в пункте 7.5 договора. Считает, что при невозврате арендатором арендованного имущества, либо его несвоевременного возврата, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в двойном размере.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы заявителя.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав, что ответчиком при рассмотрении дела признана сумма задолженности в размере 925 257 рублей 77 копеек (соглашение от 19.03.2014), а также признан факт отсутствия исполнения обязательств по настоящему соглашению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2015. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.03.2013 заключен договор субаренды N 1-02/13-09А на помещение по адресу г. Красноярск ул. Телевизорная 1 строение 4 комната 3 помещении 32 на 1 этаже здания, площадь помещения 177,4 кв.м. Право на заключение договора субаренды принадлежало истцу в соответствии с договором от 16.03.2012 N-К02/12-КС.

Согласно условиям договора субаренды арендная плата составляла постоянную и переменную составляющую. В соответствии с пунктом 8.1 договора субаренды, поскольку ответчик нарушал условия оплаты, истец уведомил ответчика 08.08.2013 об отказе от договора субаренды, потребовал возврата помещения до 17.08.2013 (претензия от 09.08.2013 N 6, N 7, от 08.07.2013 N 13).

В ответ на письмо истца от 08.08.2013 N 6, 13.12.2013 ответчик уведомил истца о невозможности выполнить требование о возврате помещения, поскольку ограничен доступ в арендуемое помещение. В письмах от 18.09.2013, от 02.12.2013 ответчик ссылался на ограничение доступа к арендованному помещению с 05.07.2013 в связи с неуплатой платежей.

Ответчик пригласил истца на передачу арендованного помещения 17.12.2013. Ответчиком был представлен в материалы дела акт сдачи приемки помещения от 17.12.2013 связи с досрочным расторжением договора субаренды от 01.03.2013 N 1-02/13-09А. В акте указано, что помещение не вскрывалось, опись имущества не производилась, вывоз имущества не осуществлялся. Ответчик заявил, что подписанный акт ему передали представители истца.

Согласно заключению эксперта от 22.05.2015 подпись от имени генерального директора истца (арендодателя) Мин Эльвиры Александровны, расположенная в графе "Арендодатель" в акте сдачи-приемки помещения от 17.12.2013 к договору от 01.03.2013 N 1-02/13-09А выполнена не самой Мин Эльвирой Александровной, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Мин Э.А.

19.03.2014 стороны подписали соглашение к договору 01.03.2013 N 1-02/13-09А о коммерческом простое в период с 08.08.2013 по 17.12.2013, согласована компенсация за простой в размере 50% от месячного размера постоянной составляющей арендной платы за каждый месяц простоя. В соглашении от 19.03.2014 определена сумма выплат за указанный период с 08.08.2013 по 17.12.2013 925 257 рублей 61 копейка, определены сроки платежей 1-ый срок до 31 марта, последний срок до 31.07.2014. Сумма соглашения ответчиком не оплачена и учтена истцом в расчете суммы иска от 21.08.2015. Стороны не оспаривают факт подписания соглашения от 19.03.2014.

15.05.2015 ответчик уведомил истца о готовности вывезти имущество из арендованного помещения.

21.05.2015 сторонами подписан акт вывоза имущества ответчика из арендованного помещения.

В представленном истцом расчете от 21.08.2015 указаны расчеты с учетом соглашения сторон от 19.03.2014 на сумму 925 257 рублей 77 копеек за период 08.08.2013 по 17.12.2013, и сумма 4 270 049 рублей 21 копейка (128 615 рублей 94 копейки х 33 рубля 20 копеек (курс у.е., установленный сторонами по договору) однократный размер арендной платы за период с 18.12.2013 по 13.10.2014 (дата по 13.10.2014 периода взыскания заявлена истцом в иске), всего 5 195 306 рублей 98 копеек (4 270 049 рублей 21 копейка+925 257 рублей 77 копеек).

Истец просит взыскать 9 465 356 рублей 19 копеек с учетом двойного размера арендной платы и суммы соглашения от 19.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субаренды нежилого помещения, отсутствия оснований правовых оснований для взыскания с ответчика двойного размера арендной платы, доказанного факта наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 5 195 306 рублей 98 копеек за период с 08.08.2013 по 13.10.2014.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.03.2013 N 1-02/13-09А, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержит разъяснения о том, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Пунктом 8.1. предусмотрено, что арендодатель имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке посредством направления субарендатору письменного уведомления в том числе в случае, если субарендатор не производит какой бы то ни было платеж, предусмотренный договором, в течение 10 и более рабочих дней с момента, когда такой платеж должен быть произведен.

В силу пункта 3.1. арендная плата уплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Поскольку со стороны ответчика имели место нарушения по внесению арендной платы (задолженность за июнь, июль, уплаченная добровольно, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-16935/2013), истец правомерно отказался от договора аренды, потребовав вернуть помещение в уведомлении N 96 от 08.08.2013.

Стороны не оспаривают факт расторжения договора 08.08.2013, что подтверждается также соглашением от 19.03.2014 (л.д. 17 т.2), в котором стороны факт прекращения договорных отношений подтвердили.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма от 11.01.2002 N 66).

В указанном выше уведомлении о расторжении договора истец предложил ответчику в срок до 17.08.2013 освободить занимаемое помещение от имущества, однако к указанному сроку не прекратил использование имущества и не освободил его для передачи истцу, занимаемое помещение ответчик освободил только 21.05.2015 (акт вывоза имущества от 21.05.2015), истцом указанный факт не опровергается.

Как следует из материалов дела, арендодатель, действуя разумно и добросовестно, предложил субарендатору расторгнуть договор и освободить занимаемое помещение (претензия от 08.08.2013 N 06, от 09.08.2013 N 7, от 08.07.2014 N 13), в то время как ответчик уведомил истца о невозможности выполнить требование о возврате помещения, поскольку ограничен доступ в арендуемое помещение.

Вместе с тем, ограничение доступа в помещение не подтверждено документально, ссылка на акт приема-передачи, подписанный Мин Э.А. несостоятельна, что подтверждается экспертным заключением о том, что подпись в указанном акте Мин не принадлежит.

Довод о том, что экспертиза подлинности печати не проводилась, отклоняется, как не имеющий правового значения. Сделка считается заключенной, если соглашение подписано уполномоченным лицом, само по себе проставление печати значения не имеет.

Кроме того, само по себе направление акта в отсутствие освобождения помещения не является надлежащей сдачей помещения по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на неиспользование помещениями, ограничение доступа, уклонение арендодателя от приемки имущества опровергается актом от 21.05.2015 вывоза имущества ответчика из арендованного помещения (л.д.71 том 2). Наличие имущества ответчика в арендованном помещении свидетельствует о его использовании и невозможности использования истцом.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленного и подписанного сторонами акта от 21.05.2015 (л.д.71 том 2), начисление ответчику платы за период просрочки возврата имущества является правомерным.

Кроме того, 19.03.2014 (л.д. 17 т.2) стороны подписали соглашение к договору от 01.03.2013 N 1-02/13-09А о коммерческом простое в период с 08.08.2013 по 17.12.2013, согласована компенсация за простой в размере 50 процентов от месячного размера постоянной составляющей арендной платы за каждый месяц простоя.

В соглашении от 19.03.2014 определена сумма выплат за указанный период с 08.08.2013 по 17.12.2013 в размере 925 257 рублей 61 копейка, определены сроки платежей 1-ый срок до 31 марта, последний срок до 31.07.2014.

Сумма соглашения ответчиком не оплачена и учтена истцом в расчете суммы иска от 21.08.2015. Стороны не оспаривают факт подписания соглашения от 19.03.2014.

С учетом подписанного сторонами соглашения от 19.03.2014 сумма исковых требований за период с 08.08.2013 по 17.12.2013 в размере 925 257 рублей 61 копейка подтверждена, включена истцом в расчет суммы иска.

Согласно пункту 7.5 договора субаренды от 01.03.2013 N 1-02/13-09А если субарендатор, в связи с истечением срока действия договора или его досрочном прекращении, не освобождает помещение от своего имущества и улучшений в срок, предоставленный арендодателем на освобождение помещения согласно подпункту 1 пункта 4.4.7 договора, субарендатор обязан за все время задержки освобождения помещения уплачивать арендодателю арендную плату в двойном размере и возместить арендодателю возникшие в связи с этим убытки.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уплата арендной платы в двойном размере за просрочку возврата арендованного имущества противоречит закону. Таких запретов законом не установлено.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (абзац 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает возможность начисления неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Внесение арендной платы за время просрочки исполнения обязательства по возврату имущества в двойном размере не противоречит указанным положениям закона, учитывая, что соответствующие условия договора размещены в разделе "Ответственность сторон".

Таким образом, за время просрочки ответчик обязан уплатить истцу арендную плату в двойном размере.

Представленный истцом расчет от 21.08.2015 (л.д.154, том 2) произведен с учетом соглашения сторон от 19.03.2014 на сумму 925 257 рублей 77 копеек за период 08.08.2013 по 17.12.2013, и суммы в размере 8 540 098 рублей 42 копейки (исходя из ставки 12 991, 66 (пункт 6 приложения N 1 к договору) х 33 рубля 20 копеек (курс у.е., установленный сторонами по договору в соответствии с пунктом 3.5.3) х 2), составляющая двукратный размер арендной платы за период с 18.12.2013 по 13.10.2014 в соответствии с условиями пункта 7.5 договора субаренды, всего 9 465 356 рублей 19 копеек. Указанный расчет по ставкам договора арифметически признан апелляционным судом соответствующим обстоятельствам дела и закону.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования о взыскании арендной платы с ответчика за период с 08.08.2013 по 13.10.2014, обоснованными и доказанными в размере 9 465 356 рублей 19 копеек.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В каждом конкретном случае суд исследует вопрос о соразмерности неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 изложена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как следует из условий договора, размер арендной платы (применяемый в том числе и начисления штрафных санкций за просрочку возврата) ограничен курсом у.е., установленным сторонами по договору в соответствии с пунктом 3.5.3. Несвоевременный возврат помещения лишил арендодателя возможности распоряжения имуществом по отвечающей его интересам цене, тогда как ответчик не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 20.10.2014 N 113 оплатил государственную пошлину в сумме 95 635 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей платежным поручением от 24.09.2015 N 159.

Проведение экспертизы на предмет принадлежности подписи Мин Э.А. оплачивалось истцом (л.д. 130, 132 том 2). Стоимость услуг эксперта составила 16 900 рублей согласно счету.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 9 465 356 рублей 19 копеек и полностью удовлетворено судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 73 326 рублей 78 копеек, а также 16 900 рублей судебных расходов по экспертизе.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 25 308 рублей подлежит возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" по платежному поручению от 20.10.2014 N 113.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу N А33-24389/2014 изменить. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Иск удовлетворить, взыскать с ООО "Управляющая компания "Мекран" в пользу ООО "Квартал" 9 465 356 рублей 19 копеек долга, 73 326 рублей 78 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 16 900 рублей судебных расходов по экспертизе.

Возвратить ООО "Квартал" из федерального бюджета 25 308 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20 октября 2014 года N 113.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда