Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 16АП-4787/15

г. Ессентуки

08 декабря 2015 г.

Дело N А63-10181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского Черниговского Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 о прекращении производства по делу N А63-10181/2015 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского Черниговского Алексея Петровича (ОГРН 304264308600114)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (ОГРН 1052600261120)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.215 производство по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского Черниговского Алексея Петровича (далее - предприниматель, заявитель) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления 12.08.2014 N 08-15/20/449/6-Р о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. Податель жалобы указывает, что споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду. Прекращение производства по делу фактически лишает его права на обжалование.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 12.08.2015 N 08-15/20/449/6-Р заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве противоправного деяния в оспариваемом постановлении указано на то, что заявитель допустил сжигание стерни и пожнивных остатков на земельных участках, находящихся в пользовании главы КФХ, расположенных примерно в 3,5 км восточнее с. Донская Балка, Петровского района, Ставропольского края и 1,5 км западнее реки Калаус.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Главой 4 АПК РФ установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами АПК РФ, а также пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение крестьянского хозяйства к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления государственного органа, вынесенного за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, у заявителя отсутствовали.

Состав административного правонарушения, установленный статьей 8.7 Кодекса, содержится в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выявленные нарушения допущены заявителем не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае, предприниматель совершил правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Нарушенные заявителем обязанности возникли у него не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения, как не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изложенное свидетельствует о правомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 о прекращении производства по делу N А63-10181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.У. Семенов