Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 14АП-9256/15

г. Вологда

07 декабря 2015 г.

Дело N А44-3998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-3998/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кропачеву Геннадию Николаевичу (место жительства: 173023, Великий Новгород; ОГРНИП 304532118400120, ИНН 532100568643; далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 руб., в том числе 46 819 руб. 60 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 N 01-02590 и 3180 руб. 40 коп. неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 58 355 руб. 01 коп., в том числе 54 663 руб. 51 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2014 года и 3691 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 18.09.2014 по 18.06.2015.

Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 21 сентября 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - 334 руб. 00 коп.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на полное погашение долга за спорный период.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До принятия апелляционной инстанцией судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от Общества поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 20 822 руб. 17 коп. долга и 1375 руб. 82 коп. пеней в связи с добровольным частичным погашением задолженности ответчиком.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что частичный отказ от иска подписан представителем Общества Дудиной С.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2015, предусматривающей право названного лица на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от части иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения N 01-02590 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) потребителю в количестве и порядке, установленном договором, а потребитель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

Сроки оплаты согласованы в пункте 4.3 приложения 1 к договору следующим образом:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, до 10-го числа расчетного периода;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) подлежащей оплате в текущем расчетном периоде, до 25-го числа расчетного периода.

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с условиями договора истец в августе и сентябре 2014 года произвел поставку ответчику электрической энергии и выставил счета-фактуры от 31.08.2014 N 67-00054325, от 30.09.2014 N 67-00060942 на общую сумму 100 695 руб. 37 коп.

Указанные счета-фактуры ответчиком оплачены частично.

Претензия Общества от 04.03.2015 N 01.05/924 о погашении задолженности оставлена Предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факты поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Заявляя отказ от исковых требований в части суммы 20 822 руб. 17 коп., истец сослался на добровольное погашение Предпринимателем задолженности в названной сумме.

Доказательств погашения долга в сумме 33 841 руб. 34 коп. ответчик в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представил.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 приложения 1 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, установленных для окончательного расчета, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю пени, которые начисляются в процентах от величины задолженности за каждый день просрочки платежа и рассчитываются с даты, следующей за датой, определенной для окончательного расчета. Процентная ставка пеней равна одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент расчета задолженности.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате отпущенной электрической энергии в соответствии с условиями договора начислена неустойка в сумме 3691 руб. 50 коп., рассчитанная за период с 18.09.2014 по 18.06.2014.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными.

В связи отказом истца от исковых требований в части неустойки в сумме 1375 руб. 82 коп., размер пеней составляет 2315 руб. 68 коп.

В данной части расчет пеней является верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка подателя жалобы на полное погашение долга за спорный период отклоняется как не подтвержденная документально.

Платежное поручение от 05.07.2014 N 5 не является таким доказательством, поскольку в назначении платежа указано, что по нему осуществляется предоплата за июль 2014 года, тогда как спорный период в рамках настоящего дела - август-сентябрь 2014 года.

Платежные поручения от 20.08.2014 N 39 и от 06.09.2014 N 45 учтены истцом при предъявлении иска, платежное поручение от 02.08.2014 N 28 учтено истцом при частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих уплату долга, ответчик в материалы дела не представил.

Так как истец отказался от части иска в связи с погашением ответчиком задолженности до принятия судом искового заявления к производству, из резолютивной части решения подлежит исключению абзац второй о взыскании с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 334 руб. 00 коп.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в оставшейся части либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы на ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-3998/2015 отменить в части взыскания 20 822 руб. 17 коп. долга и 1375 руб. 82 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-3998/2015 абзац второй о взыскании с индивидуального предпринимателя Кропачева Геннадия Николаевича в доход федерального бюджета 334 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2015 года по делу N А44-3998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кропачева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов