Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 01АП-7696/15

г. Владимир

03 декабря 2015 г.

Дело N А43-16917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-16917/2015, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1135248001745, ИНН 5248035752) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертный центр" (ОГРН 1115249003528, ИНН 5249113509) о взыскании 64 512 руб. 98 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертный центр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление N 11082),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая ДПМК", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-экспертный центр" (далее - ООО "ПЭЦ", ответчик, исполнитель) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения и 29 512 руб. 98 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 311, 450, 715, 723, 761, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ, отказом вернуть денежные средства, уплаченные истцом в счет выполнения работ, а также наличием убытков, связанных с оплатой экспертизы изготовленных ответчиком проектов.

Решением от 02.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городецкая ДПМК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на своевременное информирование ответчика о получении отрицательного заключения.

Утверждает, что ответчик направил свои возражения относительно проведенной экспертизы по проекту 03.08.2015, после подачи искового заявления в суд.

Более того, апеллянт указал, что санитарно-эпидемиологические проекты, разработанные ответчиком, не соответствуют требованиям СанПиН. Поскольку исполнитель отказался устранить выявленные экспертной организацией недостатки, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил вернуть уплаченные за работы денежные средства.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

ООО "ПЭЦ" представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Городецкая ДПМК" (заказчик) и ООО "ПЭЦ" (исполнитель) заключен договор N 30/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующий объем работ: разработка проекта предельно допустимых выбросов для ООО "Городецкая ДПМК"; разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "Городецкая ДПМК" по адресу: г. Заволжье, ул. Баумана, д. 49; разработка проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для ООО "Городецкая ДПМК" по адресу: р.п. Ковернино; разработка комплекта документации для проведения паспортизации отходов ООО "Городецкая ДПМК" в количестве 10 единиц; сопровождение процедуры согласования проектов и документации.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объем работ в целом и по основным этапам определяются календарным планом, согласованным сторонами (приложение N 1).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определены сроки выполнения работ: 40 рабочих дней на разработку (изготовление) проектов и документации и 30 рабочих дней на сопровождение процедуры согласования проектов и документации.

Стоимость работ определена в размере 105 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата работ производится поэтапно в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, согласно календарному плану (пункт 2.2 договора).

Отчетными документами по договору являются: проект ПДВ, проект ННООЛР, паспорта отходов, разрешение на выброс загрязняющих веществ, документ об утверждении лимитов отходов, утвержденные паспорта отходов (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что по завершении работ исполнитель направляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах и счет на оплату. Заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть акт, подписать его или представить мотивированный отказ. В случае непредоставления мотивированного отказа в приемке работ в установленный срок работа считается выполненной и принятой заказчиком.

Пунктами 1.1.5- 1.1.8, 6.1.2 договора предусмотрена обязанность ООО "ПЭЦ" сопровождать процедуры согласования проектов и документации, а также устранять недостатки в течение 7 календарных дней с момента их выявления.

Во исполнение условий договора ответчик разработал и передал истцу проект ПДВ, а истец проект принял по акту от 15.10.2014 N 01/30/2013 и оплатил 35 000 руб. платежным поручением от 11.11.2014 N1809.

После получения проекта ПДВ ответчик на основании договора от 18.11.2014 N к-1337 передал документацию в филиал N 3 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию.

По результатам экспертизы 22.01.2015 филиалом N 3 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" выдано отрицательное экспертное заключение по проекту N 2.

ООО "Городецкая ДПМК" направило ООО "ПЭЦ" заключение эксперта от 22.01.2015 N 2 электронным письмом от 04.03.2015, в ответ на которое ООО "ПЭЦ" направило истцу мотивированные возражения на заключение эксперта (письмо от 05.03.2015 N 021).

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, письмом от 25.03.2015 N 147 предложил ООО "ПЭЦ" представить сроки устранения нарушений, допущенных при разработке проекта ПДВ, и направить этот проект на повторную экспертизу в филиал N 3 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" за свой счет.

Аналогичные предложения и требования истец высказывал в претензиях от 20.04.2015 N 186, от 05.05.2015 N 220 и письмом от 23.06.2015 N 326 сообщил ответчику о расторжении договора от 01.11.2013 N 30/2013 на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в нарушении сроков устранения недостатков разработанной документации.

Не достигнув договоренности с истцом, ответчик самостоятельно письмом от 03.08.2015 N 050 направил свои возражения на заключение эксперта от 22.01.2015 N 2 в экспертную организацию.

Посчитав, что работы выполнены не надлежаще, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, предоставляет заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, наличие в связи с этим убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Результат выполненных исполнителем работ передан заказчику по акту от 15.10.2014 N 01/30/2013 и факт его получения истцом не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств предъявления ответчику при приемке результата работ каких-либо замечаний по представленному проекту ПДВ, своевременного информирования ответчика о передаче результата работ на экспертизу и наличии у экспертного учреждения замечаний к изготовленному проекту, отказа исполнителя от их устранения.

Напротив, материалами дела (письмом от 03.08.2015 N 050 в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Коверинском, Сокольском районах") подтверждается попытка исполнителя устранить возникшие разногласия.

Вместе с тем заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Коверинском, Сокольском районах" не является безусловным доказательством ненадлежащего изготовления ООО "ПЭЦ" проекта в полном объеме, наличия в нем неустранимых и существенных недостатков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено доказательств того, что работы выполнены на меньшую сумму, чем уплатил истец до расторжения договора. Возврата результата работ заказчиком исполнителю материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик не может рассматриваться, как лицо, безосновательно удерживающее денежные средства истца.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствует причинная связь между понесенными истцом расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2015 по делу N А43-16917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова