Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 03АП-6322/15

г. Красноярск

07 декабря 2015 г.

Дело N А33-14483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ВентСтрой") - Болотовой И.М., представителя по доверенности от 13.07.2015,

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства") - Романенко В.В., представителя по доверенности от 03.08.2015 N 552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 сентября 2015 года по делу N А33-14483/2015, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСтрой" (ИНН 2466242217, ОГРН 1112468043027, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, г. Красноярск) о взыскании 296 131 рубль 85 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку весь объем работ, предусмотренных в муниципальном контракте, должен быть исполнен подрядчиком и принят заказчиком не позднее 01.12.2014. Считает, что стороны пришли к соглашению о том, что оплата работ производится после окончательной приемки результата работ (то есть после приема всего объема и содержания работ, определенных проектом) с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016. Истец принятые на себя обязательства по муниципальному контракту не исполнил в установленный срок и надлежащим образом, что сделало невозможным принятие работ исполнение заказчиком условия по оплате.

Заявитель жалобы указал, что спорный муниципальный контракт не содержит условий о том, что оплата производится частями за каждый выполненный этап работ по отдельности, заказчик согласно принятых на себя обязательств, но в разрез с условиями спорного контракта производит оплату с предусмотренной отсрочкой несмотря на тот момент, что подрядчик весь объем работ в установленный срок не исполнил, что противоречит части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 4.1 муниципального контракта.

Кроме того, в силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчик) и единственным участником конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "детский сад N 1 в Октябрьском районе" в г. Красноярске, ООО "ВентСтрой" (подрядчик) 06.06.2014 заключен муниципальный контракт N 68.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена по контракту составляет 97 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ: до 01 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации на выполненные работы и счета-фактуры.

Оплата выполненных работ производится за счет средств бюджета 2014-2016 годов, в пределах лимита соответствующего финансового года, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2014 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2014.

Оплата в 2015 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2015 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2015.

Оплата в 2016 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимита 2016 года с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3, с возможной отсрочкой платежа, но не позднее 16.12.2016.

Расчеты за временные здания, сооружения и зимнее удорожание, непредвиденные расходы производятся в соответствии с нормами согласно МДС 35-2004.

Расчеты за титульные временные здания, сооружения производятся с учетом возвратных сумм от временных зданий сооружений.

Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно пункту 9.11 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня установлена контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 11.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Согласно пункту 14.1, контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31 декабря 2016 года.

Дополнительным соглашением от 24.07.2014 N 110 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, освоение средств на строительство объекта в 2014 году установлено в сумме 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 15 254 рублей 24 копеек; в 2015 году в сумме 90 450 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 13 681 286 рублей 71 копейка; в 2016 году в сумме 6 450 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 983 989 рублей 31 копейка.

Дополнительным соглашением от 22.12.2014 N 223 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, освоение средств на строительство объекта установлено в 2014 году в сумме 94 120 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 14 241 208 рублей 23 копейки, в 2015 году в сумме 2 880 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 439 322 рублей 03 копеек.

Дополнительным соглашением от 26.12.2014 N 247 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, освоение средств на строительство объекта установлено в 2014 году в сумме 94 608 622 рублей 46 копеек, в том числе НДС - 147 315 741 рубль 77 копеек, в 2015 году в сумме 2 125 780 рублей 08 копеек, в том числе НДС - 324 271 рубль 54 копейки.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 256 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, освоение средств на строительство объекта установлено в 2014 году в сумме 94 608 622 рублей 46 копеек, в том числе НДС - 14 315 741 рубль 77 копеек, в 2015 году в сумме - 2 125 780 рублей 08 копеек, в том числе НДС - 324 271 рубль 54 копейки.

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 N 38 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, освоение средств на строительство объекта установлено в 2014 году в сумме 59 336 591 рубль 92 копейки, в том числе НДС - 8 935 262 рубля 54 копейки, в 2015 году в сумме - 14 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 2 272 881 рубль 35 копеек, в 2016 году в сумме - 22 497 810 рублей 62 копейки, в том числе НДС - 3 431 869 рублей 42 копейки.

По состоянию на 25.12.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 58 575 623 рубля 62 копейки, что подтверждается документами:

- акт N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по N 1 форме КС-3 и счет-фактура N 6 от 15.07.2014 на сумму 6 008 690 рублей 98 копеек, в том числе НДС - 916 579 рублей 98 копеек;

- акты N 1, 2 по форме КС-2, справка N 2 по форме КС-3 и счет-фактура N 11 от 02.09.2014, на сумму 5 886 939 рублей 76 копеек, в том числе НДС - 898 007 рублей 76 копеек;

- акты N 1, 2, 3 по форме КС-2, справка N 3 по форме КС-3 и счет-фактура N 23 от 31.10.2014, на сумму 10 429 832 рубля 38 копеек, в том числе НДС - 1 590 991 рубль 38 копеек;

- акты N 1-5 по форме КС-2, справка N 4 по форме КС-3 и счет-фактура N 23/1 от 25.11.2014, на сумму 12 506 915 рублей 58 копеек, в том числе НДС - 1 907 834 рублей 58 копеек;

- акты N 1, 2 по форме КС-2, справка N 5 по форме КС-3 и счет-фактура N 26 от 30.11.2014, на сумму 6 558 609 рублей 92 копейки, в том числе НДС - 1 000 465 рублей 92 копейки;

- акты N 1-10 по форме КС-2, справка N 6 по форме КС-3 и счет-фактура N 29 от 23.12.2014, на сумму 11 977 991 рубль 20 копеек, в том числе НДС - 1 827 151 рубль 20 копеек;

- акты N 1-17 по форме КС-2, справка N 7 по форме КС-3 и счет-фактура N 30 от 25.12.2014, на сумму 5 206 643 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 794 233 рублей 80 копеек.

Вместе с тем, в 2014 году подрядчику перечислены денежные средства на сумму 45 443 390 рублей 98 копеек, которые перечислялись заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями: от 28.07.2014 N 488 на 100 000 рублей 00 копеек; от 26.12.2014 N 58 на 4 762 413 рублей 00 копеек; от 26.12.2014 N 59 на 12 506 915 рублей 58 копеек; от 26.12.2014 N 61 на 5 908 690 рублей 98 копеек; от 26.12.2014 N 63 на 5 886 939 рублей 76 копеек; от 29.12.2014 N 613 на 10 429 832 рублей 38 копеек;

от 30.12.2014 N 520 на 488 622 рублей 46 копеек; от 31.12.2014 N 691 на 5 359 976 рублей 82 копейки.

По состоянию на 31.12.2014 у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 13 132 232 руб. 64 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, и которая погашена заказчиком в полном объеме только 23.03.2015 (платежные поручения N 232, 235 от 23.03.2015 на общую сумму 8 414 211 руб. 30 коп.), и 24.03.2015 (платежное поручение N 442 от 24.03.2015 на сумму 4 718 021 руб. 34 коп.).

На основании пункта 9.11 контракта, истец начислил неустойку в размере 296 131 рубль 85 копеек за период с 01.01.2015 по 23.03.2015.

В связи с неоплатой неустойки истец обратился к ответчику с претензией от 30.03.2015 исх. N 118 об оплате 296 131 рубль 85 копеек неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в письме от 15.04.2015 N 2471 ответчик пояснил, что претензия обоснована, но не может быть им удовлетворена в связи с невозможностью корректировки бюджетных средств без судебного решения.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 296 131 рубля 85 копеек неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, права и обязанности сторон возникли из муниципального контракта от 06.06.2014 N 68 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, который является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 58 575 623 рубля 62 копейки, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3, в том числе актом N 1-10 по форме КС-2, справкой N 6 по форме КС-3 и счет-фактура от 23.12.2014 N 29, на сумму 11 977 991 рубль 20 копеек, в том числе НДС 1 827 151 рубль 20 копеек; актом N 1-17 по форме КС-2, справкой N 7 по форме КС-3 и счет-фактураот 25.12.2014 N 30, на сумму 5 206 643 рубля 80 копеек, в том числе НДС - 794 233 рубля 80 копеек.

Претензий к качеству выполненных работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 31.12.2014 у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 13 132 232 рублей 64 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 год, и которая погашена заказчиком в полном объеме 23.03.2015 (платежные поручения от 23.03.2015 N 232, 235 на общую сумму 8 414 211 рублей 30 копеек), и 24.03.2015 (платежное поручение от 24.03.2015 N 442 на сумму 4 718 021 рубль 34 копейки), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункту 9.11 контракта от 06.06.2014 N 68, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 9.11 контракта, истцом начислена неустойка в размере 296 131 рубля 85 копеек за период с 01.01.2015 по 23.03.2015.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным, произведенным по условиям контракта. Арифметика ответчиком не оспорена.

Учитывая, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 296 131 рубля 85 копеек неустойки за период с 01.01.2015 по 23.03.2015.

Суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание возражение ответчика, основанное на том, что работы, сданные позднее 16.12.2014, подлежат оплате в 2014 году, поскольку из толкования соответствующего условия договора (пункт 2.4 договора) такой вывод не следует.

Лимит за 2014 год, установленный дополнительным соглашением от 18.03.2015 N 38 в размере 59 336 591 рубль 92 копейки, не превышен, что подтверждается дополнительным соглашением N 223 от 22.12.2014 (л.д. 33 т.1) работ выполнено и принято на сумму 58 575 623 рубля 62 копейки.

Кроме того, условиями муниципального контракта не предусмотрено, что при сдаче работ позднее 16.12.2014, оплата за данные работы переходит на 2015 год.

Доводы заявителя жалобы о том, что весь объем работ, предусмотренных в муниципальном контракте, должен быть исполнен подрядчиком и принят заказчиком не позднее 01.12.2014, а поскольку истец принятые на себя обязательства по муниципальному контракту не исполнил в установленный срок и надлежащим образом, что сделало невозможным оплату работ, а также исполнение согласованного сторонами условия по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по данному делу является взыскание неустойки за уже принятые, но не оплаченные ответчиком работы, или оплаченные с просрочкой, за что контрактом прямо предусмотрено начисление неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный муниципальный контракт не содержит условий о том, что оплата производится частями за каждый выполненный этап работ по отдельности, противоречит части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2.4 муниципального контракта.

Кроме того, в силу части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства не возможности исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, указанный довод ответчика также подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года по делу N А33-14483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева