Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-5744/15

г. Воронеж

02 декабря 2015 г.

Дело N А14-8842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 19.11.2015,

от ООО "Карбофер Метсервис": Баулин О.Н., представитель по доверенности б/н от 19.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу N А14-8842/2015 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению ООО "Гелион" (ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) к ООО "Карбофер Метсервис" (ОГРН 1093668047945, ИНН 3662148389) о взыскании 26 156 863 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "Гелион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карбофер Метсервис" (далее - ООО "Карбофер Метсервис", ответчик) о взыскании 26 156 863 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу N А14-8842/2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Гелион" Кафтанатий А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Гелион" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Карбофер Метсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Гелион" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-1719/2015 ООО "Гелион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением от 25.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Кафтанатий А.И.

Как указывает истец, в ходе проведения анализа документов ООО "Гелион" из выписки о движении денежных средств по расчетному счету истца в филиале ВоРУ ОАО "МИнБ" г. Воронежа конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Гелион" за период с 22.06.2012 по 21.02.2013 перечислило ООО "Карбофер Метсервис" денежные средства за металлопрокат на общую сумму 26 156 863 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления указанных денежных сумм в адрес ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик указывал на наличие между ООО "Гелион" и ООО "Карбофер Метсервис" в спорный период договорных отношений по поставке металлопроката, что подтверждается договором со спецификациями, товарными накладными, актами сверок расчётов.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В подтверждение обоснованности иска ООО "Гелион" представлена выписка по счёту N 40702810400390002099 филиала ВоРУ ОАО "МИнБ".

В обоснование возражений ответчиком представлены договор N П-13/12 поставки продукции от 20.04.2012 со спецификациями N 1 от 20.04.2012, N 2 от 20.06.2012, N 3 от 25.09.2012, N 4 от 20.12.2012, товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Гелион" генеральными директорами Кругликовой И.Ю. и Базас Ю.В., а также акты сверки взаимных расчётов между ООО "Гелион" и ООО "Карбофер Метсервис" за период с 01.04.2012 по 30.06.2012, с 01.07.2012 по 30.09.2012, с 01.10.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.03.2013, подписанные директорами и заверенные печатями обществ.

Истцом было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств и назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Кругликова И.Ю., работавшая руководителем ООО "Гелион" в период 2012 - 2013 г.г., и Базас Ю.В., работавший руководителем ООО "Гелион" с января 2013 г. по осень 2013 г., которые подтвердили наличие в рассматриваемый период между ООО "Гелион" и ООО "Карбофер Метсервис" хозяйственных отношений по поставке арматуры.

Так, свидетель Кругликова И.Ю. суду поясняла, что между ООО "Гелион" и ООО "Карбофер Метсервис" имелись хозяйственные отношения по поставке арматуры. Доставку товара осуществлял непосредственно ООО "Гелион" путем заключения договоров с организациями, осуществляющими перевозки. Каких-либо претензий по исполнению договора друг к другу стороны не имели. Свою подпись в представленных судом на обозрение договоре, спецификациях, товарных накладных и актах сверок, на которых указана подпись Кругликовой И.Ю., свидетель подтвердила.

Свидетель Базас Ю.В. также подтвердил, что у истца имелись хозяйственные отношения с ответчиком. ООО "Гелион" закупало стройматериалы (арматуру, металл), которые направлялись на строительство объектов, в том числе "Град", где ООО "Гелион" выступал подрядчиком. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имели. Расчёты произведены в полном объёме. Свою подпись в представленных судом на обозрение товарных накладных и актах сверки, на которых указана подпись Базаса Ю.В., свидетель тоже подтвердил.

Проанализировав показания свидетелей, а также иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гелион" о фальсификации доказательств, при этом оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей Кругликовой И.Ю. и Базаса Ю.В. суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета рассматриваемого спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, учитывая достаточность доказательств, представленных для рассмотрения по существу заявленного иска, суд первой инстанции, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта..

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В частности, утверждения заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу положений п. 1 ст. 161 АПК РФ право выбора соответствующей меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области принял достаточные меры для проверки заявления о фальсификации, в связи с чем, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим также было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на соответствие подписи Кругликовой И.Ю. в договоре поставки продукции N П-13/12 от 20.04.2012, спецификациях к нему и товарных накладных, имеющихся в деле, подписям, содержащимся в банковской карточке.

Согласно п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано правомерно, а также принимая во внимание, что из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, следует, что вопрос о соответствии подписей Кругликовой И.Ю. в оспариваемых документах её подписям в банковских карточках к предмету рассматриваемого спора не относится, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гелион" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2015 по делу N А14-8842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гелион" Кафтанатия А.И. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гелион" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов