Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 17АП-15070/13

г. Пермь

08 декабря 2015 г.

Дело N А50-7673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.

при участии:

от истца, ООО "Универсалстроймонтаж" (правопреемника- индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича)- Чудинов Е.М., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от ответчиков, ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала ООО "Страховая компания "Согласие"- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2015 года

по делу N А50-7673/2013,

вынесенное судьёй О.В. Белокрыловой

по иску ООО "Универсалстроймонтаж" (ОГРН 1025901218441, ИНН 5905015210) (индивидуальный предприниматель Попов Игорь Владимирович (ОГРНИП 306590410000041, ИНН 590300165357) правопреемник)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж" (далее - ООО "Универсалстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Прикамского филиала общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании 1258740 руб. страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1218723 руб. страхового возмещения, а также 24773 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.08.2015 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Попов И.В. с заявлением, в котором просил на основании заключенного с ООО "Универсалстроймонтаж" договора от 03.12.2012 уступки прав требования произвести замену взыскателя на ИП Попова И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 заявление удовлетворено: произведена замена стороны по делу N А50-7673/2013 общества с ограниченной ответственностью "Универсалстроймонтаж" на индивидуального предпринимателя Попова Игоря Владимировича.

02 сентября 2015 года ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Ответчик, ООО "СК "Согласие" с вынесенным определением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новое решение.

Доказывает то обстоятельство, что в июле 2015 года Обществу стало известно то, что на день подачи искового заявления ООО "Универсалстроймонтаж", а также на день вынесения решения суда о взыскании денежной суммы в пользу данного юридического лица, указанное Общество как субъект предпринимательской деятельности не существовало с 05.04.2013.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец, ИП Попов И.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в числе прочего, новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 названной статьи Кодекса содержит исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта как то:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 названной нормы для отнесения того или иного факта к обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, не достаточно его существенности. Необходимым условием является также то, что определенное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано со ссылкой на публичность и общедоступность сведений о реорганизации юридического лица о том, что о прекращении 05.04.2013 деятельности ООО "Универсалстроймонтаж" в форме реорганизации ответчик мог узнать, запросив сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, следует принять во внимание, что согласно имевшейся на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Универсалстроймонтаж" по состоянию на 13.02.2013, общество находилось в процедуре реорганизации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2013 в отношении ООО "Универсалстроймонтаж", общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации.

Таким образом, поскольку сведения о реорганизации ООО "Универсалстроймонтаж" имелись в материалах дела, обстоятельства прекращения деятельности общества 15.04.2013 могли быть известны заявителю, следовательно, названное ответчиком обстоятельство не относится к вновь открывшимся.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На таких основаниях, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда от 08.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года по делу N А50-7673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова