Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 13АП-26375/15

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2015 г.

Дело N А56-24800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Задорожной О.Н. по доверенности от 01.10.2013

3) не явился (не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26375/2015) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-24800/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бостон-Континенталь"

к 1) ЗАО "Лужский молочный комбинат"

2) ООО "Милктранс"

3) СОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" 120 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Милктранс" 290 207 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Бостон-Континенталь" 274 611 руб. страхового возмещения, а также 8 492 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В иске к ООО "Милктранс" отказано.

В апелляционной жалобе СОА "ВСК", не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Милктранс" не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 около 18 часов 20 минут на 464 км = 420 м ФАД "Россия" в Крестецком районе Новгородской области водитель а/м "Камаз 5511" гос. номер В 386 ЕН/47 в сцепке с п/прицепом "СЗАП-9327-цистерна" г.н. НС 1802/53 Табала Е.В., двигаясь по направлению в г. Санкт-Петербург не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м "МАН TGA 18/360 4X2BLS" гос. номер М 553 РУ/177 находящейся в сцепке с п/прицепом "РОЛФО B1SAAS" г.н. ВК 3192/77, под управлением водителя Воробьева И.А.

По данным справки о ДТП и объяснениям водителя Табала Е.В., а/м "Камаз 5511" гос. номер В 386 ЕН/47 в сцепке с п/прицепом "СЗАП-9327-цистерна" г.н. НС 1802/53 принадлежит ЗАО "Лужский молочный комбинат", а сам водитель является сотрудником ООО "Милктранс".

ООО "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ" перевозил груз - "товарные автомобили" в количестве 6 штук. В результате ДТП, по вине водителя Табала Е.В., были повреждены три товарных автомобиля, а именно: KIA OPTIMA, VIN KNAGN411BC5263582; KIA OPTIMA, VIN KNAGN411BC5253242; KIA OPTIMA, VIN KNAGN411BC5256775.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", что подтверждается полисом гражданской ответственности серии ВВВ N 0587087098.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб.

Указанные претензии были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 274 611 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - с ответчика на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах установленного Законом N 40-ФЗ лимита ответственности.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 839 439 руб. руб.

Возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Первоначально полученные в результате ДТП автомобилями KIA OPTIMA, VIN KNAGN411BC5263582; KIA OPTIMA, VIN KNAGN411BC5253242; KIA OPTIMA, VIN KNAGN411BC5256775 повреждения были зафиксированы в справках ГИБДД от 15.06.2015 (л.д. 6-9)

Согласно отчетом об ущербе и калькуляции размера восстановительного ремонта выявленные повреждения были отремонтированы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела калькуляции N 1 от 25.06.2012 (л.д. 21-23), калькуляции от 25.06.2012 N 1 (л.д. 29-30), калькуляции от 22.06.2012 N 1 (л.д. 41-43), платежными поручениями подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы в размере 274 611 руб.

Пунктом 3 статьи 11 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из содержания пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Как следует из пункта 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют акты осмотра транспортных средств, фотофиксация повреждений, сами по себе не влияют на определение стоимости восстановительного ремонта, так как фактически расходы по восстановления транспортных средств понесены.

Из анализа представленной калькуляции следует, что поврежденные детали соответствуют месту повреждения, указанному в справках о ДТП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр не помешало определить стоимость восстановительного ремонта

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованным по праву и размер.

Таким образом, учитывая подтверждение расходов на восстановление транспортных средств в размере 274 611 руб., апелляционный суд полагает, указанную сумму подлежащей удовлетворению.

О проведении судебной экспертизы стороны не заявили.

В тоже время судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом, как следует из уточнений исковых требований от 14.01.2015 (л.д. 172-174), было заявлено требование к САО "ВСК" в размере 120 000 руб.

Следовательно, у суда, лишенного возможности выйти за пределы заявленных требований, отсутствуют основания для удовлетворения иска и к САО "ВСК' в размере свыше 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды автомобиля от 10.02.2011, заключенному между ответчиком N 1 и ответчиком N 2, автомобиль Камаз 5511, г.р.з. В386ЕН47, принадлежащий на праве собственности ответчику N 1 передан ответчику N 2 в аренду. Срок действия договора пролонгируется. Таким образом, на момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании у ответчика N 2.

ООО "Милктранс" не представило доказательств, опровергающих вину своего работника.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта в размере 154 611 руб. (274 611 руб. - 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика 2 (ООО "Милктранс").

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-24800/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" ОГРН 1027700149652, ИНН 7734156741) 120 000 руб. страхового возмещения, а также 1 966 руб. 66 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милктранс" (ОГРН 1085321003921, ИНН 5321125674) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" ОГРН 1027700149652, ИНН 7734156741) 154 611 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 222 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" из федерального бюджета 12 397 руб. 86 коп. излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 27325 от 07.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова