Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 01АП-7803/15

8 декабря 2015 г.

А39-3391/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1075040004050, ИНН 5040078299, Московская область, г. Раменское, ул. Воровского, д. 3/2)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015

по делу N А39-3391/2015,

принятое судьей Хващевской Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-С" (ОГРН 1111326002424, ИНН 1326219600, г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 14)

о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 04.06.2015 по делам N 182, N 183 и предписания от 04.06.2015 по делу N 183,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Сидоровой Н.В. по доверенности от 01.10.2015 N 33, Померанцевой А.В. по доверенности 09.11.2015 N 38,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-С" (далее -ООО "Комплект-С", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.06.2015 по делам N 182, N 183 и предписания от 04.06.2015 по делу N 183.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение), Государственный комитет Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Сервис" (далее - ООО "Экспресс Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела"), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "Единая электронная торговая площадка").

Решением от 22.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования.

Управление и ООО "Стрела" не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Комитет, Учреждение, ОАО "Единая электронная торговая площадка" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без их участия.

ООО "Комплект-С" и Комитет в отзывах на апелляционные жалобы просили оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 (с учетом определения об описке от 01.12.2015) проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании заявки Учреждения (заказчик) от 25.03.2015 N зз-2015-03-01199 Комитет 27.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке htpp://etp.roseltorg.ru разместил извещение N 0109200002415000413 о проведении электронного аукциона N 646-ЭА-15/КТ на право заключить контракт на закупку компьютерной техники для нужд Учреждения, а также документацию об электронном аукционе.

Для участия в указанном электронном аукционе поступило 4 заявки с порядковыми номерами 6, 7, 8, 9.

Согласно протоколу от 26.05.2015 электронного аукциона участники с порядковыми номерами 6, 7 допущены к участию в аукционе; участникам с порядковыми номерами 8 (ООО "Экспресс Сервис") и 9 (ООО "Стрела") аукционной комиссией отказано в допуске к участию в аукционе.

Так, заявка участника с порядковым номером 8 (ООО "Экспресс Сервис") не допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе: Раздел 2 "Техническое задание"; положения заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе: по позиции 1.5. - предоставление недостоверных сведений о конкретных показателях предлагаемого к поставке товара (предлагаемое к поставке оборудование не имеет разъема для подключения FDD); непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе; заявка на участие в электронном аукционе не соответствует пунктам 26.1, 26.3 Раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе: по позиции 1.3. Процессор - отсутствуют конкретные показатели предлагаемого для поставки товара (максимальная пропускная способность памяти).

Заявка участника с порядковым номером 9 (ООО "Стрела") не допущена к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно: заявка на участие в электронном аукционе не соответствует пункту 26.1 раздела 1 "Информационная карта аукциона" документации об электронном аукционе по позициям 1.1. Корпус системного блока, 1.2. Блок питания, 1.4. Оперативная память, 1.5. Материнская плата, 1.6. Система охлаждения процессора, 1.8. Жесткий диск, 1.9. Устройство чтения и записи CD/DVD дисков, 1.13. Модуль устранения неисправностей - не указано наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара; положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе: пункт 26.1. Раздела 1 "Информационная карта аукциона", Раздел 2 "Техническое задание"; положение заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе: отсутствуют товарный знак и модель предлагаемого к поставке оборудования (позиции 1.1. Корпус системного блока, 1.2. Блок питания, 1.4. Оперативная память, 1.5. Материнская плата, 1.6. Система охлаждения процессора, 1.8. Жесткий диск, 1.9. Устройство чтения и записи CD/DVD дисков, 1.13. Модуль устранения неисправностей); отсутствует модель предлагаемого к поставке товара (позиции 1.16. Монитор, 1.17. Источник бесперебойного питания).

Победителем аукциона признан участник с порядковым номером 7 -ООО "Комплект-С" (протокол проведения итогов электронного аукциона от 02.06.2015).

На основании поступивших в антимонопольный орган жалоб ООО "Экспресс Сервис" (порядковый номер 8) и ООО "Стрела" (порядковый номер 9) на необоснованное отклонение аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе на закупку компьютерной техники Управление возбудило дела N 182 и N 183.

В отношении жалобы ООО "Экспресс Сервис" - участника с порядковым номером 8 комиссия Управления посчитала, что предлагаемое участником закупки оборудование по позиции 1.5 - материнская плата Gigabyte GA-81M-S2PV по своей комплектации подразумевает подключение FDD (флоппи) дисководов к системному блоку с помощью разъема USB. Поскольку в Разделе 2 "Техническое задание" Заказчиком было указано только конкретное наличие FDD-разъема, без предоставления самого устройства FDD (флоппи) дисковода, заявка ООО "Экспресс Сервис" в данной части соответствует установленным требованиям документации. Относительно отсутствия показателей по позиции 1.3 "Процессор" в части указания максимальной пропускной способности памяти комиссия Управления установила, что при подготовке заявки участником была допущена техническая ошибка, а именно разделяющая линия между пунктами 1.4. "Оперативная память" и 1.3. "Процессор" заявки сдвинулась и параметр - Максимальная пропускная способность памяти - 25,6 ГБ/с оказался в пункте 1.4 "Оперативная память", что, по мнению комиссии, не может быть расценено как несоответствие заявки требованиям документации.

При рассмотрении жалобы ООО "Стрела" - участника с порядковым номером 9 комиссия Управления пришла к выводу о том, что представленная заявка содержала товарные знаки (при наличии) и страну происхождения поставляемых товаров: 1.1 Системный блок - торговой марки (товарный знак) iRu*, знак обслуживания отсутствует, патентов, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведен в России. Выпускается серийно. 1.10 Клавиатура - клавиатура торговой марки (товарного знака) не имеет, знак обслуживания отсутствует, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведена в Китае. Выпускается серийно. Фирменное наименование: клавиатура USB. 1.11 Манипуляторов типа "мышь" - торговой марки (товарного знака) не имеет, знак обслуживания отсутствует, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведена в Китае. Выпускается серийно. Фирменное наименование: Мышь USB. 1.12 Операционная система предустановленная - торговой марки (товарного знака) Microsoft, знак обслуживания отсутствует, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведена в России. Выпускается серийно. Фирменное наименование: MicrosoftR Windows 8 prof. Single Language RUS 64-bit. 1.16 ЖК монитор - торговой марки (товарного знака) Samsung, знак обслуживания отсутствует, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведен в Китае. Выпускается серийно. 1.17 Источник бесперебойного питания - торговой марки (товарного знака) Ippon, знак обслуживания отсутствует, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведен в Китае. Выпускается серийно. По мнению антимонопольного органа, требования к моделям закупаемого товара и оборудования, к его комплектующим Заказчиком не определены и иного в аукционной документации не установлено.

Решениями комиссии Управления от 04.06.2015 по делам N 182 и N 183 жалобы ООО "Экспресс Сервис" и ООО "Стрела" соответственно на действия заказчика - Учреждения, уполномоченного органа - Комитета, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на закупку компьютерной техники признаны обоснованными, а действия аукционной комиссии - нарушившими часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Кроме того, Управлением выдано предписание от 04.06.2015 по делу N 183, которым Учреждению, Комитету, ОАО "Единая электронная торговая площадка" предписано:

1. Отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2015 N 0109200002415000413-3-1, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 26.05.2015 N 0109200002415000413-1-1 (далее - Протоколы) и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене Протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены Протоколов.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: отменить протокол проведения Аукциона от 29.05.2015 N 0109200002415000413-2-1 (далее - Протокол проведения Аукциона); назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, в том числе Заявителя, об отмене Протоколов, Протокола проведения Аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 предписания.

4. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, в том числе заявки с порядковыми номерами 8, 9 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 04.06.2015 по делу N 183.

5. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания и продолжить проведение Аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта. В случае отсутствия при продолжении проведения Аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с порядковым номером заявки 7 считать лучшим.

6. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 04.06.2015 по делу N 183.

7. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, Оператору электронной площадки в срок до 26.06.2015 представить в Управление сведения об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Общество не согласилось с решениями и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться в том числе правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При этом согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По смыслу приведенных норм Закона о контрактной системе документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им, исходя из своих потребностей.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на поставку товара: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом в части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе указано, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в данном случае заявки участников с порядковыми номерами 8 и 9 не соответствовали требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении товаров, на поставку которых был размещен заказ.

Так, перечень товаров, которые подлежат поставке, прямо поименован в Разделе 2 "Техническое задание", в котором указаны наименования товаров, требуемых к поставке, а также их качественные характеристики и иные показатели. Данные требования установлены в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и распространяются в равной степени на все товары, требуемые к поставке.

Участник с порядковым номером 8 в позиции 1.5. заявки подтвердил наличие разъема FDD (Floppy Disk Drive) на материнской плате GA-H81M-S2PV.

Вместе с тем, как установил суд, у указанной модели материнской платы такой разъем отсутствует, что подтверждается информацией, представленной на официальном сайте производителя материнской платы Gigabyte, письменным ответом ООО "ДЕПО Электроникс" на запрос Учреждения от 25.05.2015.

При этих условиях суд правомерно посчитал, что участник с порядковым номером 8 предоставил недостоверную информацию о наличии на материнской плате разъема для подключения FDD.

Кроме того, суд обоснованно согласился с заключением аукционной комиссии о том, что участник под порядковым номером 8 в своем предложении не указал требуемый параметр по позиции 1.3. "Процессор" - максимальная пропускная способность памяти, а отсутствие такого параметра ставит под сомнение соответствие предложенного процессора техническим параметрам, установленным аукционной документацией.

При этом суд обосновано не принял довод антимонопольного органа о наличии технической ошибки, допущенной данным участником аукциона, поскольку при рассмотрении заявок проверяется их соответствие требованиям документации, исходя из сведений, содержащихся в заявках участников аукциона, а также указал, что комиссия Управления при рассмотрении жалоб участников аукциона не имела правовых оснований разъяснять положения документации, оправдывать технические ошибки, допущенные участником аукциона.

В соответствии с Разделом 2 "Техническое задание" документации об аукционе по закупке были выделены отдельные компоненты товара, в том числе и в составе Компьютерной техники: Корпус системного блока, Блок питания, Оперативная память, Материнская плата, Система охлаждения процессора, Жесткий диск, Устройство чтения и записи CD/DVD дисков, Модуль устранения неисправностей, Монитор, Источник бесперебойного питания, по которым участникам размещения заказа необходимо было указать наименование страны происхождения предлагаемого для поставки товара, товарные знаки на отдельные компоненты и модель предполагаемого к поставке товара для возможности идентификации товара, в том числе при поставке.

В частности, документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит положений, позволяющих сделать вывод о том, что требования к первой части заявки в части указания страны происхождения товара распространяются только на часть позиций, указанных в Разделе 2 документации.

Модели оборудования и комплектующих изделий являются конкретными показателями, которые должны соответствовать функциональным, техническим и качественным характеристикам, установленным документацией об аукционе, и должны быть указаны в первой части заявки согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В данном случае участник закупки под порядковым номером 9 в заявке указал предполагаемый к поставке товар со следующими техническими характеристиками: "Системный блок торговой марки (товарный знак) iRu*, знак обслуживания отсутствует, патентов, полезных моделей и промышленных образцов не имеет, произведен в России. Выпускается серийно. Фирменное наименование: Системный блок iRu".

Как установил суд на основании информации, размещенной на официальном сайте компании www.iru.ru, в разделе "О нас", техника, реализуемая под торговой маркой "iRU", является результатом сборки комплектующих различных мировых брендов на фабриках Китая и Тайваня. В техническом задании Компьютерная техника по позиции 1.1. Системный блок разделен на отдельные компоненты и, следовательно, требовалось указать конкретные показатели, указать товарные знаки на эти компоненты, наименование места происхождения предлагаемого товара. В случае отсутствия товарного знака на какой-либо товар необходимо было указать такую информацию в первой части заявки в целях однозначного и правильного толкования положений заявки.

Вместе с тем участник под порядковым номером 9 в первой части заявки не указал конкретные показатели, товарный знак с указанием наименования места происхождения товара корпуса системного блока, блока питания, оперативной памяти, материнской платы, системы охлаждения процессора, жесткого диска, устройства чтения и записи CD/DVD дисков, модуля устранения неисправностей, а также на остальные составляющие системного блока. При этом из содержания первой части заявки невозможно установить, что у корпуса системного блока, блока питания, оперативной памяти, материнской платы, системы охлаждения процессора, жесткого диска, устройства чтения и записи CD/DVD дисков, модуля устранения неисправностей, как и у других составных частей системного блока, имеется принадлежность к товарному знаку "iRU".

С учетом изложенного суд пришел к правомерным выводам о том, что заявки участников электронного аукциона с порядковыми номерами 8 и 9, поданные с нарушением требований аукционной документации, обоснованно признаны аукционной комиссией несоответствующими положениям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалоб ООО "Экспресс Сервис" и ООО "Стрела" и признания в действиях Учреждения нарушения требований пункта 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решения и предписание Управления противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Комплект-С".

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Управления и ООО "Стрела" по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО "Стрела" не представило по определению суда от 09.11.2015 оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины, отвечающего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (представленное с письмом (входящий N 01АП-780315 от 01.12.2015) платежное поручение от 19.10.2015 N 675 таким требованиям не отвечает), с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2015 по делу N А39-3391/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия и общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков