Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-52149/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-98077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛенсСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-98077/15 по иску ООО "Вектор Инвестментс", ОГРН 1055002704481, ИНН 5017058424, дата регистрации 22.03.2005 г. (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 44) к ООО "ЛенсСтрой", ОГРН 1037739654897, ИНН 7713288722, дата регистрации 25.01.2001 г. (141400, МО, г. Химки, ул. Гаражно-Строительный СКС, д. 1) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мерник Л.В. по доверенности от 27.07.2015 г.,

от ответчика: Здвижкова Г.М. по доверенности от 07.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор Инвестментс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛенсСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 907 868 руб.

Решением от 24.09.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 549 288 руб. 65 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неотработанного аванса и сумм гарантийного удержания, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в этой части, и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2012 между ООО "Вектор Инвестментс" и ООО "ЛенсСтрой" заключен договор подряда N ВИ-0072/12-с, согласно которому ООО "ЛенсСтрой" обязалось осуществить строительство объекта: "Внутрипоселковые сети водопровода в границах участков общего пользования поселка" (2-ая очередь строительства), "Внутрипоселковые сети хозяйственно-бытовой канализации, а также КНС в границах участков общего пользования поселка" (2-ая очередь строительства), "Внутрипоселковые сети и сооружения ливневой канализации в границах участков общего пользования поселка", Стройка: Дачный поселок "Экопарк Ушаково", адрес стройки: Московская область, Истринский район, Бужаровское с/пос, д. Леоново, д. 20.

Пунктом 3.1. Договора и Приложением N 3 к нему утвержден график выполнения работ, на основании которого работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.10.2012.

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 31 619 374 рубля 19 копеек.

Пунктом 5.1.1. договора предусмотрен размер аванса по Договору - 1 949 882 рубля 11 копеек.

Во исполнение условий договора, ООО "Вектор Инвестментс" перечислило ООО "ЛенсСтрой" денежные средства в размере 5 294 100 рублей 62 копейки.

На основании актов сдачи-приемки строительных работ по Договору N 1 от 31.08.2012 года и N 2 от 30.09.2012 ООО "ЛенсСтрой" передало истцу работы на сумму 3 941 907 рублей 34 копейки.

Комиссией 12.06.2014 проведена дефектовка выполненных работ. В результате осмотра определены работы по устранению выявленных дефектов и составлен соответствующий акт, от подписания которых представитель ООО "ЛенсСтрой" отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. В соответствии с Актом дефектовки рассчитана стоимость работ по устранению замечаний, которая составила 1358 579 рублей 52 копейки.

В связи с тем, что договором предусмотрена обязанность ООО "ЛенсСтрой" завершить работы в срок до "30.10.2012, а работы ООО "ЛенсСтрой" в установленный срок не выполнило, ООО "Вектор Инвестментс" уведомлением за исх. N 37 от 04.12.2014 г., направленным в адрес ООО "ЛенсСтрой", заявило о расторжение договора с 10.12.2014.

В связи с расторжением договора на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ ООО "Вектор Инвестментс" также просило ООО "ЛенсСтрой в срок до 12.12.2014 возвратить денежные средства в размере 2 907 868 рублей 17 копеек (1 358 579 руб. 52 копейки - сумма устранения недостатков выполненных работ + 1 549 288 рублей 65 копеек, из которых сумма неотработанного аванса составляет 1352 193,28 руб. и 197 095 руб. 37 коп. - размер гарантийного обязательства на выполненный объем работ по договору).

Поскольку указанная сумма истцу перечислена не была, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истец оплатил ответчику аванс в размере 5 294 100 рублей 62 копейки стоимости работ, в то время как ответчик обязательств по договору подряда в полном объеме не исполнил, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 352 193,28 руб., что образует неосновательное обогащение для ответчика.

Довод ответчика в жалобе о том, что, поскольку договор расторгнут, условия о взыскании гарантийного удержания не могут быть применены, отклоняются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Стороны подтвердили и между ними отсутствует спор по поводу размера перечисленного аванса в сумме 5 294 100,62 руб. В связи с тем, что имело место выполнение работ с недостатками, истец потребовал возврата суммы гарантийного удержания в размере 5 % от суммы выполненных работ - 3 941 907,34 руб., то есть в сумме 197 095,37 руб.

Однако истец не доказал право на возврат суммы гарантийного удержания. Как видно из обстоятельств дела, а также подтверждается сторонами, у истца отсутствуют платежные документы с указанием в них в качестве назначения платежа - гарантийное удержание. Платеж в размере 5 294 100 руб. 62 коп. осуществлен в виде аванса. Данное обстоятельство подтвердили стороны и по указанному факту спор между ними отсутствует. В актах выполненных работ, принятых истцом на общую сумму 3 941 907,34 руб. отсутствуют сведения и указание на сумму гарантийного удержания. Как следует из материалов дела, договор расторгнут в декабре 2014 года, в то время как 2-летний период гарантийного срока истек с момента приемки выполненных работ. При таких обстоятельствах оснований для возврата или взыскания указанной суммы не имеется. При этом доказательств выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом не представлено. В удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности данного требования, и истец данный судебный акт и вывод суда первой инстанции не оспорил.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы гарантийного удержания, уплата которых истцом ответчику не доказана. Решение суда в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-98077/15 отменить в части взыскания 197 095 руб. 37 коп. - суммы гарантийного удержания и 3 625 руб. государственной пошлины по иску, и в удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-98077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор Инвестментс" в пользу ООО "Ленсстрой" 382 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ЛенсСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 246.45р. руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова