Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 10АП-13097/15

г. Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А41-50724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И..,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" (ИНН 5047159356, ОГРН 1145047009678) - Суковатова В.С., представитель по доверенности N 12 от 18.11.2015 г., Омельченко Р.А., представитель по доверенности N 33 от 01.07.2015 г.,

от ответчика ООО "Энерготехмонтаж II" (ИНН:6908008365,ОГРН:1046904000857) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-50724/15, принятое судьей А.Б. Семёновой,

по иску ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ" к ООО "Энерготехмонтаж II" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЖЭ СТРОЙ" (далее- ООО "ЭНЖЭ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж II" (далее- ООО "Энерготехмонтаж II") об обязании ответчика возместить сумму неотработанного аванса в размере 1 922 575, 33 руб., пени в размере 1 253 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 291 руб. 48 коп.. и расходы по госпошлине. ( л.д. 2-5, 53-84).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2015 года по делу N А41-50724/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 94-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "Энерготехмонтаж II" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права ( л.д.96-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2014 между сторонами заключен договор субподряда N ORD-I-067 на проведение строительно-монтажных работ по поставке и установке Коллектора для водовыпуска хозяйственно-бытовых и ливневых очищенных стоков по напорному трубопроводу, согласно проекту: Р 024-FM.ОRD-РД-НК-К складского комплекса ООО "БАТИ ЛОСИНО" по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Ивашево.

Цена работ в соответствии с п. 3.1. договора, в ред. дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2014, составляет 12 532 308 руб.

В связи с задержкой выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 24.06.2015 года Исх.N 122/15, что подтверждается описью вложения Почты России в ценное письмо (л.д. 44-45).

Ранее, письмами от 20.04.2015, от 30.03.2014 истец сообщал ответчику, что в случае невыполнения условий договора, субподрядчик будет обязан уплатить пени, а также сообщил о праве генподрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с абз. 2 п. 14.1 договора (л.д.д 41-43).

Таким образом, договор был расторгнут в одностороннем порядке 01.07.2015 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 8 472 637,01 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1124 от 02.10.2014; N 1194 от 09.10.2014; N 1445 от 20.11.2014, N 1706 от 11.12.2014.

Согласно актам о приемке выполненных работ, истцом были приняты выполненные ответчиком работы на общую сумму 6 550 061, 68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 10.11.2014, N 2 от 03.12.2014.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что работы по договору на сумму 1 922 575, 33 руб. не были выполнены ответчиком и приняты истцом, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату как неотработанная денежная сумма, полученная ответчиком во исполнение обязательства по договору. По мнению истца, денежные средства в размере 1 922 575, 33 руб., в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

За нарушение субподрядчиком своих обязательств по договору (соблюдение сроков производства работ: фактического начала и завершения работ, включая промежуточные работы, устранения дефектов и недоделок) субподрядчик на основании письменной претензии генподрядчика выплачивает пеню в размере 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день задержки (п. 9.3 договора).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Энерготехмонтаж II" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере и не уменьшил неустойку в соответствии со ст. 333 ГК.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, отзыв и контррасчет неустойки не представил.,

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2015 г. по делу N А41-50724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерготехмонтаж II" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич