Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 06АП-6230/15

г. Хабаровск

07 декабря 2015 г.

Дело N А73-9427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гетмановой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Васильев"

на решение от 07.09.2015

по делу N А73-9427/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Васильев"

о взыскании 144 580,69 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Васильев" (далее - ООО "Васильев", ответчик) о взыскании 144 580,69 рублей.

Указанная сумма составила пени за нарушение срока оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию.

По ходатайству истца на основании статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования истца на акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК").

Решением суда от 07.09.2015 иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 122 537,31 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Васильев" просит решение суда отменить, взыскать с ответчика пени в сумме 19 878,51 рублей.

По мнению апеллянта в силу статей 332 ГК РФ И 155 ЖК РФ, к потребителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "Васильев" (потребитель, абонент) заключён договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02314/2525, в соответствии с которым ТСО подает, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду (п. 1.1).

Договорной объём годового потребления тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в Приложении N 1 к договору (п. 2.1).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ТСО обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду путем непрерывной подачи теплоносителя (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 3.2.6 - 3.2.8), ежемесячно направлять абоненту счета счета-фактуры за фактическое потребление в расчётном периоде.

В соответствии с п.п. 7.1 - 7.3 ТСО до 1-го числа расчетного месяца направляет абоненту в соответствии с п. 3.1.2 счет на сумму плановой общей стоимости поставки тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды в предстоящем периоде. Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, ТСО направляет абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с 1-го по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду в соответствии с показаниями приборов учета.

Согласно п. 7.5 абонент (потребитель) производит оплату выписанной ресурсоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.7 обязательство по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды считается исполненным в день поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Пунктом 9.2 стороны согласовали условие о начислении пени, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы ТСО.

01.06.2015 между теми же сторонами заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения N 3/1/02314/2525 на тех же условиях.

В соответствии с п. 10.1 указанного договора условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01 января 2015 года.

Согласно п. 9.2, в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, потребитель оплачивает ТСО пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день расчета неустойки.

Факт подачи тепловой энергии абоненту в рамках обоих договоров установлен материалами дела и не оспаривается сторонами.

На оплату потребленного ресурса истец выставлял ответчику счета-фактуры за июль, сентябрь 2012 года и за период с октября 2012 года по апрель 2015 года (платежные документы представлены суду).

Однако ответчиком оплата тепловой энергии по указанным счет-фактурам осуществлялась несвоевременно, что не оспаривается последним.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из некорректности расчета пени в рамках договора N 3/1/02314/2525 от 01.06.2015.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату тепловой энергии предусмотрена пунктом 9.2 обоих договоров

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление тепловой энергии установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания пени в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При этом, размер пени, рассчитанный по договору от 01.08.2010, срок уплаты которой наступил до 31.12.2014 в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составил 119 023,16 рублей.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Пени же, рассчитанные на сумму задолженности, срок уплаты которой наступил с 01.01.2015, начислены неверно, поскольку в соответствии с договором от 01.06.2015, условия которого распространяются на отношения с 01.01.2015, размер пени составляет 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день расчета неустойки (п. 9.2).

За периоды просрочки уплаты с 11.01.2015 по 18.01.2015, с 11.02.2015 по 18.02.2015, с 20.02.2015 по 23.02.2015, с 11.03.2015 по 15.03.2015, с 16.03.2015 по 17.03.2015, с 11.04.2015 по 21.04.2015, с 11.05.2015 по 26.05.2015 размер пени составил 3 514,15 руб. исходя из банковского процента 8,25% годовых.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 122 537,31 руб. (119 023,16 + 3 514,15).

Доводы апеллянта о том, что он, как потребитель коммунальных услуг, не должен нести ответственность за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов, подлежит отклонению, как основанную на неверном толковании норм материального права.

Возражение апеллянта о неправильном расчете процентов (применение завышенной ставки), апелляционным судом не принимаются, поскольку расчет произведен согласно положениям статьи 330 ГК РФ и условиям действующего договора.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 года по делу N А7309427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова