Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-17057/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-15439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: директор Мозгов Юрий Викторович (т. 1 л.д. 16), паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хранитель",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2015 по делу N А53-15439/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичстрой" (ИНН 6123014798, ОГРН 1066123005156)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Хранитель" (ИНН 6154125459, ОГРН 1126154008045)

о расторжении договора, об обязании вернуть имущество,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кирпичстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Хранитель" с требованием:

- о расторжении договора купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа, заключенного между ЗАО "Хранитель" и ООО "Кирпичстрой" от 20.03.2013 года;

-об обязании ЗАО "Хранитель" возвратить ООО "Кирпичстрой" все полученное по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 20.03.2013 года имущество: земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения - для размещения предприятия для производства строительных материалов, площадью 16558,28 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, кадровый номер 61:26:140101:0047; цех по производству кирпича, литер A,A1, общей площадью 404,3 кв. м, этажность 1/1, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, кадастровый номер 61:26:14 1 0:54.2/127:11/00:/A,A1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-15439/2015 расторгнут договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от 20.03.2013.

Суд обязал ЗАО "Хранитель" возвратить ООО "Кирпичстрой" земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения - для размещения предприятия для производства строительных материалов, площадью 16558,28 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, кадровый номер 61:26:140101:0047; цех по производству кирпича, литер A,A1, общей площадью 404,3 кв. м, этажность 1/1, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, кадастровый номер 61:26:14 1 0:54.2/127:11/00:/A,A1.

С закрытого акционерного общества "Хранитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичстрой" взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Хранитель" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем,просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель пояснил, что доказательств нарушений ООО "Хранитель" условий договора об оплате товара истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец первоначально обязан был обратиться с требованием об оплате переданного по договору купли-продажи от 20.03.2013 г. объекта недвижимости, а не с требованием о возврате объекта. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в иске отказать.

Директор ООО "Кирпичстрой" просил решение оставить без изменения, пояснив, что земельный участок продан ответчику с рассрочкой платежа, все сроки оплаты истекли, переговоры с ответчиком положительных результатов не дали, решение просил оставить без изменения.

ЗАО "Хранитель" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ООО "Кирпичстрой" (продавец) и ЗАО "Хранитель" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа (далее - договор), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения - для размещения предприятия для производства строительных материалов, площадью 16558,28 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, кадастровый номер 61:26:140101:0047;

- цех по производству кирпича, литер А,А1, общей площадью 404,3 кв.м., этажность 1/1, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Федоровка, кадастровый номер 61:26:14 1 0:54.2/127:11/00:/А,А1 (далее - имущество).

Согласно п.2 договора общая стоимость имущества составляет 6500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Согласно п.3.1 и 3.2. договора полная оплата имущества должна быть осуществлена покупателем в срок до 25 февраля 2014 года. Имущество оплачивается покупателем с рассрочкой платежа в следующие сроки:

- первый взнос в размере 1000000 рублей покупатель оплачивает продавцу на момент подписания договора, но не позднее 25 марта 2013 года. Остальные платежи покупатель осуществляет по графику:

- до 25.06.2013 года - 600000,00 рублей

- до 25.07.2013 года - 600000,00 рублей

- до 25.08.2013 года - 600000,00 рублей

- до 25.09.2013 года - 600000,00 рублей

- до 25.10.2013 года - 600000,00 рублей

- до 25.11.2013 года - 600000,00 рублей

- до 25.12.2013 года - 600000,00 рублей

- до 25.01.2014 года - 600000,00 рублей

- до 25.02.2014 года - 700000,00 рублей

Согласно пункту 8 договора, в случае невнесения покупателем очередного платежа в сроки, предусмотренные п.3 настоящего договора, продавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и взыскания убытков.

"25" марта 2013 года платежным поручением N 503 покупателем была внесена денежная сумма в размере 1000000 (один миллион) рублей на счет продавца в качестве оплаты первого взноса за имущество.

Истец, указывая, что ответчик ссылаясь на отсутствие платежей за Согласно позиции истца, с 25 июня 2013 года и по настоящее время ЗАО "Хранитель" оплату полной стоимости имущества не осуществило, условия договора не выполняет, чем существенно нарушает права продавца - ООО "Кирпичстрой".

В соответствии с п.6 договора с момента передачи имущества и до его полной оплаты имущество признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения

11.04.2013 года договор зарегистрирован в УФРС по Ростовской области и за ЗАО "Хранитель" произведена государственная регистрация права собственности на имущество с ограничением - ипотека в силу закона.

Согласно п.8 договора, в случае невнесения покупателем очередного платежа в сроки, предусмотренные договором, продавец вправе потребовать досрочного расторжения договора и взыскание убытков.

В связи с нарушением покупателем сроков оплаты, а также учитывая, что в указанные договором сроки (до 25 февраля 2014 года) полная оплата имущества осуществлена не была, 05.05.2015 года ООО "Кирпичстрой" в адрес покупателя, в соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ, направило претензию о невыполнении условий договора и проект соглашения о расторжении договора купли-продажи от 20.03.2013 года. Факт напарвления претензии подтвержден опись вложения, кваитнациями об отправке.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения ООО "Кирпичстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. Немаловажным фактором для определения существенности нарушения будет являться размер задолженности (в денежном выражении).

Так, при цене объектов 6500000 руб, покупателем оплачен только 1000000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление 10/22) регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ. Связано это с тем, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом ни ГК РФ, ни другие законы не называют акт государственной регистрации основанием прекращения обязательства по договору купли-продажи.

Учитывая, что требования п. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора покупателем соблюдены, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, обоснованно расторг заключенный 20.03.2013. сторонами договор купли-продажи объектов недвижимости.

Требование о возврате спорных объектов продавцу удовлетворено судом на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановление N 10/22, согласно которым в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 21.09.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-15439/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник