Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 06АП-5596/15

г. Хабаровск

08 декабря 2015 г.

А73-7391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Федорова Ольга Владимировна, представитель по доверенности от 02.09.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс": Вдовенко Демьян Васильевич, представитель по доверенности от 24.09.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

на решение от 17.08.2015

по делу N А73-7391/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

о взыскании 2 838 635,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 51, далее- ХКГУП "Крайдорпредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, место нахождения: 680015, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 2А, далее-ООО "Амурэнергоресурс", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2/2011 от 18.09.2014 в сумме 2 726 656,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 979,31 руб. за период с 28.02.2015 по 25.05.2015, всего 2 838 635,71 руб. (учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Амурэнергоресурс" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о проведении при подписании акта сверки зачета встречных требования, поскольку указанный акт позволяет установить встречные обязательства сторон, подлежащие прекращению. Указывает, что сделка зачета в установленном порядке истцом не оспорена.

ХКГУП "Крайдорпредприятие" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указав, что условиями договора такой тип расчетов, как проведение зачета, предусмотрен не был, представленный акт не позволят установить какие именно обязательства сторон прекратились

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.12.2015 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2014 между ХКГУП "Крайдорпредприятие" (продавец) и ООО "Амурэнергоресурс" (покупатель) заключен договор N 2/2011, в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить скальный грунт в количестве 50 000 м. куб., стоимостью 180 руб. за 1 м. куб. (далее- договор).

В рамках указанного договора по товарным накладным N 90000002 от 31.01.2015 на сумму 557 991,32 руб., N 9000090 от 30.09.2014 на сумму 672480 руб., N 9000059 от 31.10.2014 на сумму 1 139 382,28 руб., N 9000090 от 30.11.2014 на сумму 1 159 541,96 руб. N 9000091 от 31.12.2014 на сумму 548 991,46 руб., N 9000004 от 28.02.2015 на сумму 1 090 243,04 руб., N 9000006 от 31.03.2015 на сумму 3 545 764,84 руб., N 9000009 от 25.04.2015 на сумму 252 896,07 руб. ответчику был поставлен скальный грунт к-ра Мицуевский, всего на сумму 8 967 290,13 руб.

Все товарные накладные подписаны (со стороны ответчика главным инженером Денисовым А.А., начальником участка Москалиным, начальником ПТО А.Ю. Евсаковым, начальником участка Корякиным О.Ф.), скреплены печатями сторон.

Письмами от 02.04.2015 исх. 549, от 15.04.2015 исх. 609, ХКГУП "Крайдорпредприятие" просило оплатить задолженность за поставленный в адрес ответчика скальный грунт.

Платежным поручением от 22.04.2015 N 425 ООО "Амурэнергоресурс" оплатило товар на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку оплата за поставленный товар в полном объеме не была произведена, ХКГУП "Крайдорпредприятие" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

После обращения в суд с иском ООО "Амурэнергоресурс" оплатило 4 240 633,73 руб.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Факты поставки подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты товара в предусмотренном договором порядке и размере, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что товара поставлен на сумму 8 967 290,13 руб., оплата произведена в размере 6 240 633,73 руб., задолженность ответчика составила 2 726 656,40 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки за период с 01.07.2014 по 05.03.2014, приводит доводы об отсутствии задолженности.

Дав оценку представленному акту сверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не является достоверным доказательством заключения между сторонами соглашения о погашении долга путем зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются встречность, однородность и наступление срока исполнения.

В подтверждение факта наличия встречных однородных обязательств истца, ООО "Амурэнергоресурс" представило товарные накладные о поставке товара (битум, асфальтобетон) ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Между тем, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Прекращение встречных однородных требований содержанием акта сверки не подтверждено, поскольку в нем отражены хозяйственные операции сторон, и, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные операции свидетельствует о том, что на указанную в нем дату задолженность ответчика в пользу истца составляла 2 649 426,76 руб. При этом, акт сверки не содержит сведения о сделках, операции в отношении которых зафиксированы, сроках исполнения обязательств, условие о прекращении взаимных обязательств по оплате, в порядке статьи 410 ГК РФ. Воля сторон на прекращение указанных в акте обязательств зачетом, четко и недвусмысленно не выражена.

Оценив по правилам, предусмотренным в главе 7 АПК РФ, представленный акт сверки расчетов по состоянию на 05.03.2015, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле надлежащих доказательств заявления ответчиком в установленном порядке о зачете денежного требования и получении такого заявления другой стороной (статья 65 АПК РФ), исходя из того, что представленный акт сверки не может быть признан таким доказательством, приходит к выводу о том, что зачет встречных однородных требований в данном случае не состоялся.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 по делу N А73-13150/2014 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введена процедура наблюдения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара нельзя считать прекращенными в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на оспоримость сделки зачета встречных требований судом отклоняется, ввиду того, что факт ее заключения не установлен.

Поскольку товар был поставлен в адрес ответчика, однако в установленном договором и законом порядке не оплачен, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма долга в заявленном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с нарушением денежного обязательства, за период с 28.02.2015 по 25.05.2015 в сумме 111 979,31 руб.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2015 по делу N А73-7391/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина