Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 17АП-14715/15

г. Пермь

07 декабря 2015 г.

Дело N А60-35024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

от лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-35024/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ОГРН 1136600001031, ИНН 6679996551)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Сурат Сергей Александрович, Атепаев Игорь Николаевич, акционерное общество "ЖАСО"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 47 770 руб. 45 коп. страхового возмещения и расходов на услуги эксперта. Кроме того, истец просил возместить судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., почтовых расходов по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в сумме 450 руб., расходов на копировальные услуги в сумме 9 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 47 770 руб. 45 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 450 руб. почтовых расходов, 9 400 руб. расходов на копировальные услуги.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит изменить решение в части взыскания судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец указал, что размер судебных расходов ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Доказательства чрезмерности судебных расходов на представителя суду не представлены. Таким образом, по мнению истца, судом произвольно снижен размер взыскиваемых судебных расходов.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2015 в 10:44 около дома N 47 по ул. Гагарина в г. Екатеринбург произошло ДТП: Сурат С.А., управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак А909ОТ/196, нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н863ВО/96, принадлежащим на праве собственности Атепаеву И.Н.

Факт ДТП и наличие повреждений в результате него, причиненных указанному автомобилю, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 24.03.2015, актом осмотра транспортного средства.

В результате произошедшего события Атепаеву И.Н. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н863ВО/96, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению ТС Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н863ВО/96, застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ССС 0654545048.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, подготовленному экспертом-техником Ходаевой Е.Н., по заказу Атепаева И.Н., сумма материального ущерба Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н 863ВО/96, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 33 475 руб.. Расходы на оплату услуг эксперта техника составили 12 000 руб. Расходы по составлению надлежаще образом заверенной копии расчета стоимости восстановительного ремонта составили 2 000 руб. Расходы по уведомлению ответчика о времени и месте осмотра ТС составили 295 руб. 35 коп..

03.06.2015 между Атепаевым И.Н. и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования к ООО "Росгосстрах", вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 24.03.2015 в 10:44 около дома N 47 по ул.Гагарина в г. Екатеринбург.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, основывая свое право на договоре уступки прав (цессии) от 03.06.2015, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд признал обоснованной сумму 10 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2015, платежное поручение от 16.07.2015 N 184 на сумму 64 000 руб.

По условиям данного договора ИП Рыкова М.А. (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по настоящему спору, в т.ч. составление и подача иска, направление претензии и уведомления об уступке права другой стороне (п.1,2 договора).

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 32 000 руб. По платежному поручению от 16.07.2015 N 184 истец перечислил денежные средства в указанной сумме в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчиком о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Судом при определении разумных пределов судебных расходов приняты во внимание обстоятельства данного конкретного дела: отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Отсутствие правовой сложности дела состоит в наличии сформированной правоприменительной практики по спорам о взыскании страхового возмещения. Об отсутствии фактической сложности дела свидетельствует небольшой объем представленных в материалы дела документов (дело состоит из одного тома), простой субъектный состав спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались.

Ответчиком не представлен отзыв, поэтому у истца отсутствовала необходимость представлять возражения и дополнительные пояснения. Указанное обстоятельство также свидетельствует о небольшой сложности спора.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление и подача искового заявления), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (32 000 руб.) за участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом ее сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судом признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2015 года по делу N А60-35024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких