Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-6568/15

г. Воронеж

7 декабря 2015 г.

Дело N А35-2495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Морозко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 25.09.2015 по делу N А35-2495/2015 (судья Беседина А.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (ОГРН 1075752001313, ИНН 5752043144) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 309462809900021, ИНН 462100026037) о взыскании задолженности в размере 4 763 руб. 53 коп., пени в размере 5 394 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 763 руб. 53 коп. с 27.03.2015 до полного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, судебных расходов по оплате юриста в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морозко" (далее - ООО "Морозко", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрееву Алексею Анатольевичу (далее - ИП Андреев А.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 763 руб. 53 коп., пени в размере 5 394 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 763 руб. 53 коп. с 27.03.2015 до полного исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Андреев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает на отсутствие задолженности в получении товара, поскольку спорного товара он не получал, а подпись в товарных накладных принадлежит не ему, в связи с чем ходатайствует о назначении в суде апелляционной инстанции почерковедческой экспертизы, указывает на неполучении от истца копии иска с приложенными документами, полагает, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик ссылается на неразумный размер взысканных с него судебных расходов.

ООО "Морозко" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Морозко" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Андреевым Алексеем Анатольевичем (покупатель) был заключен договор поставки N 261 от 05.04.2010, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в установленном договором порядке товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в приложениях к договору: накладных, спецификациях, счетах-фактурах, протоколах согласования цен.

Согласно п. 3.1. Договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 5 банковских дней после его получения.

Пунктом 3.3.2. Договора установлена обязанность покупателя уплатить пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "Морозко" поставило ИП Андрееву А.А. товар на общую сумму 4 763 руб. 53 коп. по товарным накладным N 2-00001957 от 08.02.2012, N 2-00001969 от 08.02.2012, N 2-00003362 от 07.03.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных товаров, ООО "Морозко" в адрес ИП Андреева А.А. 02.04.2014 направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 763 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате продукции послужило основанием для начисления истцом пени в соответствии с пунктом 3.3.2. Договора в размере 5 394 руб. 34 коп. за период с 16.02.2012 по 26.03.2015.

Поскольку ИП Андреевым А.А. задолженность по договору оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 516 ГК РФ, поставщик имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 4 763 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела, а именно товарными накладными N 2-00001957 от 08.02.2012, N 2-00001969 от 08.02.2012, N 2-00003362 от 07.03.2012 и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая взысканную задолженность, указывает на то, что подписи в товарных накладных ему не принадлежат, в связи с чем просит назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по делу для установления подлинности его подписи в спорных товарных накладных, в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчиком ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности правомерны.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 4 763 руб. 34 коп. за период с 16.02.2012 по 26.03.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В этом случае, поставщик направляет уведомление о просрочке платежа и начислении пени. Пени начисляются поставщиком только при условии факта просрочки платежа покупателем. В случае, если уведомление о при начислении пени, не было направлено поставщиком и/или не было признано покупателем поставщик не имеет права в одностороннем порядке начислить пени. В этих случаях пени начисляются и взыскиваются с покупателя только согласно вступившему в законную силу решению суда.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений об уменьшении размера пени со стороны ответчика не поступило.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании пени соответствуют статьям 330, 331 ГК РФ.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его обоснованным, при этом учтено, что ответчиком по существу расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части

3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 руб. 22 коп. начислены за период с 27.03.2015 по 22.09.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25% годовых.

Исходя из новой редакции ст. 395 ГК РФ, вступившей в силу с 1 июня 2015 г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в спорный период, который включает период с 01.06.2015, размер ставок банковского процента по вкладам физических лиц превышает размер ставки рефинансирования - 8,25%, а истец вправе заявить требования в меньшем размере, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценив представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе:

договор возмездного оказания услуг от 11.03.2015 N 18, акт выполненных работ по договору от 25.03.2015 на сумму 16 000 руб. 00 коп., расходный кассовый ордер от 25.03.2015 N 1-00000097 на сумму 16 000 руб. 00 коп., решение совета Адвокатской палаты Орловской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 01.08.2011, с учетом критерия разумности и объема фактически оказанных истцу услуг, степени сложности дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП Андреева А.А. в пользу ООО "Морозко" расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя о неразумности взысканных судебных расходов подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Довод о не направлении истцом в адрес ответчика копии иска суд также находит несостоятельным, поскольку согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется почтовая квитанция от 26.03.2015, подтверждающая соблюдение истцом обязанности по направлению копии иска и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика. Доказательств обратному ответчик не представил.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, исходя из положений статьи 41 АПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на реализацию его права на защиту не имеется.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определении суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 25.09.2015 по делу N А35-2495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Анатольевича (ОГРНИП 309462809900021, ИНН 462100026037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев