Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11620/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-30975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-30975/2015 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Металлкомплект-М" (ИНН 7718134701, ОГРН 1027700288087, 107076, г. Москва, пл. Преображенская,7, стр.1)

к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440. 400011, г. Волгоград, ул. Инструментальная,14)

о взыскании 1 923 166,20 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Металлкомплект-М" (далее ООО "Металлкомплект-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее ОАО "ЗЖБИК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 655 026,58 руб., неустойки в размере 268 139,62 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 546,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года с ОАО "ЗЖБИК" в пользу ООО "Металлкомплект-М" взыскана задолженность в размере 1 655 026,58 руб., неустойка в размере 141 402 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 34 546,10 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "Металлкомплект-М", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части взыскания пени, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции взысканы пени без учета доводов ответчика. В связи с чем, заявитель полагает, что пени подлежат уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Металлкомплект-М" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания пени. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

ООО "Металлкомплект-М" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 ЗАО "Металлокомплект-М" (поставщик) и ОАО "ЗЖБИК" (покупатель) заключили договор N 156/2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ЗАО "Металлокомплект-М" выставлены ОАО "ЗЖБИК" счета для оплаты: N VlgC4-003-l5-0000670 от 03.02.2015 на сумму 782 967,5 руб., N VlgC4-003-15-0000739 от 05.02.2015 на сумму 703 802,98 руб., N VlgC4-003-15-0000795 от 09.02.2015 на сумму 683 764,48 руб., N VlgC4-003-15-0001601 от 11.03.2015 на сумму 569 367,43 руб., N VlgC4-003-15-0001602 от 11.03.2015 на сумму 442 688,97 руб.

Согласно пункту 6.1. договора с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.03.2013 условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счете или спецификации. При поставке товара по выставленному поставщиком счету поставщик вправе в одностороннем порядке изменять условия оплаты по неакцептованному покупателем счету, при этом выставляется новый счет, первоначальный счет утрачивает силу. Если иное не предусмотрено в счете или спецификации, то покупатель должен осуществить предварительную оплату товара. Отсрочка платежа может быть предоставлена покупателю на срок, не превышающий 30 календарных дней от даты передачи товара покупателю и на сумму не более 3 000 000 руб.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО "Металлокомплект-М" поставило ОАО "ЗЖБИК" металлопрокат, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком без замечаний товарными накладными.

Полученный товар ОАО "ЗЖБИК" не оплачен, задолженность составила 1 655 026,58 руб.

ЗАО "Металлокомплект-М" в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2015 N 245 с просьбой погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения ЗАО "Металлокомплект-М" в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки в вышеуказанной части, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 7.2. договора от 01.01.2011 N 156/2011 стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ОАО "ЗЖБИК" обязательств по оплате полученного в рамках договора от 01.01.2011 N 156/2011 товара установлен материалами дела, требование о взыскании с ответчика неустойки по договору судом первой инстанции верно, с учетом положений 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1)

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "ЗЖБИК" в отзыве на иск (л.д. 78-82) заявило о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовало о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Суд первой инстанции, с учетом характера допущенного нарушения, мер, принимаемых ОАО "ЗЖБИК" для его устранения, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Постановления N81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал справедливой, достаточной и соразмерной последствиям неисполнения обязательства сумму неустойки в размере 141 402 руб. с учетом двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером неустойки, определенным судом первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае доказательств наступления исключительности случая для дальнейшего снижения размера неустойки, ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем.

Поскольку заключение мирового соглашения по спору возможно на любой стадии процесса, а также учитывая позицию истца, не подтвердившего проведение сторонами переговоров и возможность заключения мирового соглашения, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-30975/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (ИНН 3446002628) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин