Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48664/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - заявления о принятии обеспечительных мер - неопределенный срок - уважительная причина пропуска срока - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-48664/15

город Москва

07 декабря 2015 г.

Дело N А40-139430/15

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 г.

по делу N А40-139430/2015 (142-1134)

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) об установлении факта юридической тождественности "права пользования" и "права безвозмездного бессрочного пользования" зданием по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 26, корп. 3, закрепленного за ЗАО "Квин-Хаус", установлении факта закрепления здания по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 26, корп. 3 на праве безвозмездного бессрочного пользования,

заинтересованные лица - ЗАО "Квин-Хаус", Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента городского имущества города Москвы: Важина А.Н. по доверенности от 17.09.2015 г.;

от ЗАО "Квин-Хаус": Искендеров Ф.М. на основании протокола N 1 от 26.05.2014 г.;

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта юридической тождественности "права пользования" и "права безвозмездного бессрочного пользования" зданием по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 26, корп. 3, закрепленного за ЗАО "Квин-Хаус", установлении факта закрепления здания по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 26, корп. 3 на праве безвозмездного бессрочного пользования.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Квин-Хаус", Управление Росреестра по Москве.

12.08.2015 г., согласно штампу канцелярии суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 26, стр. 3 (альтернативный действующий адрес: ул. Гарибальди, д. 26, корп. 1) и в запрещении ЗАО "Квин Хаус" на совершение любых действий (использования, передачи третьим лицам) в отношении тоже здания, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. (л.д. 24).

В обоснование указанного заявления истец ссылается на то обстоятельство, что до возбуждения исполнительного производства ЗАО "Квин Хаус" может распорядиться спорным имуществом таким образом, что исполнение судебного акта будет затруднено или вообще невозможно.

Определением суда от 13 февраля 2015 г. отказано в удовлетворении заявления, Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано увольнением сотрудников, высокой загруженностью специалистов, а также с большим объемом документооборота, и участием в судебных заседаниях, Департамент был лишен возможности своевременно подготовить мотивированную жалобу.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, просит его удовлетворить, срок для подачи жалобы восстановить.

Представитель ЗАО "Квин Хаус" в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя возражает, просит отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явилось, дело рассматривается в соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство Департамента городского имущества города Москвы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

По смыслу ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной почты - 25.09.2015 г., т.е. за пределами срока, установленного вышеуказанными нормами.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, заявитель 12.08.2015 г., согласно штампу канцелярии суда, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как указано в части 1.1 статьи 93 АПК РФ, рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, исходя из порядка установленного АПК РФ, рассмотрения судом заявления об обеспечении иска, отражающий их срочный характер, заявитель не лишен был возможности самостоятельно предпринимать меры по результатам рассмотрения поданного им заявления через день после обращения с заявлением в суд, с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации определения от 13.08.2015 г. по настоящему делу является 16.08.2015 г., направляя жалобу 25.09.2015 г., заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, заявитель имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) не могут быть приняты в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В связи с чем, ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, в качестве уважительных причин, пропуска срока подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 9, 90-93, 123, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства - Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2015 г. по делу N А40-139430/2015 (142-1134) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.