Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 19АП-6567/15

г. Воронеж

07 декабря 2015 г.

Дело N А35-4594/2015

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 г. по делу N А35-4594/2015 (судья Курятина А.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) о взыскании 77 065 руб. 98 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 г. по делу N А35-4594/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" была оставлена без движения, недостатки следовало устранить до 03.12.2015 г.

Указанное определение суда от 05.11.2015 г. было получено заявителем жалобы 12.11.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, сведения об оставлении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" без движения были размещены также на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru), картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", обратившись с апелляционной жалобой, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должно было ознакомиться с соответствующей информацией на сайте и исполнить требования апелляционного суда.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, установленных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города Курска" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 30.09.2015 г. по делу N А35-4594/2015 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая