Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-20038/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-17327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" - представитель Гетманов В.В. (доверенность от 14.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыжий Кот"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)

от 05.11.2015 по делу N А53-17327/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (ИНН 6102040652, ОГРН 1126189001509)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" (ИНН 2305028501, ОГРН 1132368001810),

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Европлан", закрытого акционерного общества "Мерседес-бенц РУС",

об обязании расторгнуть договор, о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" об обязании расторгнуть договор, о взыскании задолженности в размере 6 254 317 рублей 26 копеек, убытков в размере 771 160 рублей 99 копеек.

В процессе разбирательства истец изменил требования - просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего товара (автомобиль Mercedes-Benz S 350 BLUETEC 4MATIC (Тип ТС: легковой), год выпуска 2014, VIN WDD2221331A106909) товаром, соответствующим договору.

Протокольным определением от 16.09.2015 Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

По ходатайству ответчика определением от 05.11.2015 Арбитражный суд Ростовской области передал дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик находится в Краснодарском крае. Поскольку место исполнения договора в договоре купли-продажи не указано, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вопрос об изменении подсудности был разрешен после 4 месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи от 25.08.2014 N 34641266 заключен между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" (продавец) и ЗАО "Европлан" (покупатель). Общество "Рыжий кот" не является стороной указанного договора, указанный договор лишь был представлен на согласование лизингополучателю. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что пункт 11.1 договора N 34641266 устанавливает договорную подсудность по спорам из указанного договора Арбитражному суду г.Москвы, в связи с чем сомневается в правильности передачи дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что местом передачи товара является город Ростов-на-Дону, в связи с чем обязательство по передаче товара подлежит исполнению в г.Ростове-на-Дону. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для предъявления иска согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту исполнения договора. Также апеллянт указывает, что обязанность по оплате покупателем стоимости товара исполнена через Ростовский филиал ОАО "Альфа-Банк".

Дополнительно истец указывает, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" является официальным дилером "Мерседенц-Бенц" в Ростовской области, то есть, имеет обособленные подразделения в Ростовской области.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" просил обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" Лория Р.Д. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с просьбой об удовлетворении апелляционной жалобы. Аналогичное ходатайство поступило от третьего лица - акционерного общества "Европлан"

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" (продавец) и открытым акционерным обществом "Европлан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 34641266 в отношении автомобиля марки Mersedenz-Benz.

25.08.2014 между закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рыжий кот" (лизингополучатель) был заключен договора лизинга N 1068722-ФЛ/РНД-14.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ( в редакции Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, истец правомочен обратиться с иском по поводу качества товара непосредственно к продавцу.

Однако местом нахождения (юридическим адресом) общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" является город Горячий Ключ Краснодарского края.

Согласно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик ходатайствовал о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по месту его нахождения, у Арбитражного суда Ростовской области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

То обстоятельство, что указанное ходатайство было заявлено после рассмотрения дела в течение нескольких месяцев в суде первой инстанции, не препятствует заявлению соответствующего ходатайства. По смыслу разъяснения, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 и в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ответчик утрачивает право на возражение относительно подсудности дела только при условии, что он не заявлял об этом в суде первой инстанции в форме ходатайства о передаче дела по подсудности.

Поскольку ответчик соответствующее ходатайство заявил, рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности, установленной законом, недопустимо, поскольку лишит ответчика конституционного права на законный суд ( статья 47 Конституции Российской Федерации в толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Довод апеллянта о наличии у ответчика в г.Ростове-на-Дону обособленных подразделений не может быть основанием к отмене определения, поскольку из Устава общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д.146-166, т.1) не следует наличия у ответчика в Ростовской области филиала или представительства в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть применена норма части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

Довод апеллянта о необходимости применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив довод апелляционной жалобы об установлении договорной подсудности Арбитражном суду города Москвы пунктом 11.1 договора купли-продажи, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для передачи дела в Арбитражный суд города Москвы не имеется. Сторонами договора купли-продажи являются общество "СБСВ-КЛЮЧАВТО ДОН" и общество "Европлан", между которыми и заключено соответствующее пророгационное соглашение. Спора между указанными лицами по договору купли-продажи не имеется. То обстоятельство, что договор согласован с лизингополучателем путем получения его визы о согласовании, не означает, что общество "Рыжий кот" является стороной договора купли-продажи и вправе использовать пророгационное соглашение, участником которого оно не являлось.

Права истца основаны на ином договоре - договоре лизинга. То обстоятельство, что законодатель предоставляет лизингополучателю отдельные субъективные права на обращение непосредственно к продавцу товара, не означает, что лизингополучатель становится стороной в договоре купли-продажи товара и вправе использовать пророгационное соглашение, установленное указанным договором купли-продажи. В договоре же лизинга договорная подсудность не установлена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 ноября 2015 года по делу А53-17327/2015 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов