Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 12АП-10211/15

г. Саратов

08 декабря 2015 г.

Дело N А57-7196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области Клещевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 24.07.2015 N 7456, Медведевой В.М., действующей на основании доверенности от 11.08.2015 N 8124,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-7196/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Вольская, д.7, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184)

о признании незаконным предписания от 06.03.2015 N 181,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, административный орган) от 06.03.2015 N 181 о прекращении нарушений прав потребителей.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 2 предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 06.03.2015 N 181.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано.

Кроме того, с административного органа в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

ПАО "Банк Уралсиб" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Банк Уралсиб" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 21.01.2015 N 181-в с целью выполнения плана мероприятий по контролю (надзору) на 2015 год, в период с 04.02.2015 по 03.03.2015 проведена плановая выездная проверка ОАО "Банк Уралсиб" (после переименования - ПАО "Банк Уралсиб"), по результатам которой составлен акт проверки от 06.03.2015 N 181в.

В ходе проверки Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области пришло к выводу о нарушении Банком требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1).

06.03.2015 административным органом Банку выдано предписание N 181 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому ОАО "Банк Уралсиб" надлежит в срок до 01.04.2015 привести договорные отношения с гражданами в соответствие с нормами законодательства, указанными в описательной части предписания, а именно изменить пункт 17 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта"; Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования"; уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Дебетовая карта с кредитной линией"; Уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Дебетовая карта с овердрафтом", утвержденных приказом от 23.09.2011 N 1339-01 и пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита таким образом, чтобы гражданин обладал возможностью запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), исключить условие пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего взимание платы за оформление на заемщика договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, которая в соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования и действующих тарифов страховой компании в случае, если кредит оформляется с "Банкострахованием"; исключить условие пункта 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающее действия кредитора по оформлению договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и взимание за данную услугу определенной платы, как противоречащие совокупным положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (пункт 1); известить граждан о том, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, извещение разместить на сайте ОАО "Банк Уралсиб" в разделах, где имеется информация об оказании соответствующих услуг кредитования (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в разделе I описательной части предписания, а также номера и даты предписания, государственного органа, выдавшего предписание (пункт 2).

ПАО "Банк Уралсиб", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 1 вынесено административным органом в пределах его компетенции, является законным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным пункта 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции основывался на том, что требование о размещении на сайте Банка сведений о недействительности условий договора, не признанного таковым в судебном порядке, является необоснованным.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом исследованы представленные Банком типовые формы договоров, используемые при осуществлении операций в соответствии с Положением о предоставлении потребительских кредитов, утвержденным Приказом Председателя Правления Банка от 27.06.2013 N 1291, типовые формы договоров, используемые при осуществлении операций в соответствии с Порядком кредитования физических лиц на приобретение автотранспортных средств, утвержденным Приказом заместителя Председателя правления Банка от 20.02.2014 N 300, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ", Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта", Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Дебетовая карта с кредитной линией", Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Дебетовая карта с овердрафтом", утвержденные Приказом от 23.09.2011 N 1339-01, Индивидуальные условия кредитного договора по программе "Ипотечное кредитование физических лиц под залог собственного жилья", Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия кредитного договора (приложение 18.1), Индивидуальные условия кредитного договора по программе "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение строящегося жилья" (приложение 18.4), Индивидуальные условия кредитного договора по программе "Ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья" (приложение 18.2), Индивидуальные условия кредитного договора по программе "Ипотечное кредитование физических лиц на погашение ранее полученного в стороннем Банке ипотечного кредита" (приложение 18.3); Заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, Предложение на заключение кредитного договора от 10.11.2014 N 0002881718.

Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в ходе проверки установлено, что пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункт 17 Уведомлений об индивидуальных условиях кредитования содержат условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Административный орган пришел к выводу, что исходя из буквального содержания данных условий, пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктом 17 Уведомлений об индивидуальных условиях кредитования, предусмотрено право Банка на уступку права (требования) третьим лицам по договору, при этом возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) потребителю не предоставлена.

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требований) по кредиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, статьи 10, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300- условия, содержащиеся в пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункте 17 Уведомлений об индивидуальных условиях кредитования, не предоставляют возможности заемщику запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Банка о том, что наличие в типовых формах кредитных договоров соответствующих условий не нарушает прав потребителей, поскольку типовая форма кредитная договора фактически представляет собой шаблон.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09, по своей правовой природе кредитный договор, предлагаемый банком к заключению гражданам, относится к договорам присоединения, условия которых определяются банком в стандартных формах.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, разработка и утверждение таких форм договоров являются юридически значимым действием, которые влекут правовые последствия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка в данной части.

В ходе проверки административный орган установил, что пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взимание платы за оформление на заемщика договора страхования жизни и риска потери трудоспособности в соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которая определяется в зависимости от суммы кредита срока кредитования и действующих тарифов страховой компании в случае, если кредит оформляется с "банкострахованием".

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик поручает кредитору предпринять действия для оформления на него договора страхования жизни и риска потери трудоспособности и уплачивает за данную услугу плату.

Пунктом 4 Заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (Предложение на заключение кредитного договора от 10.11.2014 N 0002881718) предусмотрено оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Банка по предоставлению услуги по оформлению на заемщика договора страхования жизни и риска потери трудоспособности нельзя рассматривать отдельно от договора потребительского кредита, поскольку такие действия не имеют каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с потребительским кредитованием.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку действия банка выполняются в рамках потребительского кредитования, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носить множественного характера, что следует из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

По смыслу статей 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность взимания платы за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а именно услуги Банка по оформлению на заемщика договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, предусмотренные пунктами 6, 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, пунктом 4 Заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (Предложение на заключение кредитного договора от 10.11.2014 N 0002881718), предусматривающим оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающей комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия договора страхования, действующим законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах предписание Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в данной части правомерно признано законным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание в части пункта 1 выдано Управлением Роспотребнадзора по Саратовской области в пределах его компетенции, грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проведенной административным органом проверки, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 06.03.2015 N 181 в соответствующей части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Банк настаивает на том, что исследованные в ходе проверки типовые формы договоров не являются обязательными для заемщиков, доказательств навязывания Банком заемщиками условий, содержащихся в типовых формах, материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя.

Типовые формы кредитных договоров фактически являются договором присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах.

Положения о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) сформулированы Банком таким образом, что не позволяют заемщику запретить уступку прав (требований).

Статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" указывает, что выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, следовательно, реальные блага от страхования получает сам заемщик независимо от наличия непогашенного кредита.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Банка права на получение платы за исполнение поручения заемщика пожелавшего присоединиться к программе страхования.

Данный довод заявителя являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Суд первой инстанции верно отметил, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем, возложение заявителем на последнего обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Включение в договор условия об оплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования и компенсации Банку страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ПАО "Банк Уралсиб" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-7196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев