Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 11АП-15489/15

г. Самара

08 декабря 2015 г.

дело N А55-5850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от истца закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" - представитель Лепская Д.А., доверенность от 29.12.2014,

от ответчика товарищества собственников жилья "Шато" - представитель Нестерович Л.М., протокол от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шато" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 по делу N А55-5850/2015 (судья Коршикова Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990)

к товариществу собственников жилья "Шато" (ОГРН 1036300665610, ИНН 6317035317) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников жилья "Шато" (далее - ответчик, ТСЖ "Шато") о взыскании 4046,76 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 699,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2015 с ТСЖ "Шато" в пользу ЗАО "Самарагорэнергосбыт" взыскано 4746, 25 руб., в том числе, 4046,76 руб. задолженности, 699,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения, суд необоснованно исходил их условий договора от 13.03.2006 N 7352, который в спорный период не действовал.

Суд оставил без внимания довод ответчика о том, что истец за апрель 2013 года излишне начислил плату за потребленную ответчиком электроэнергию.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 13.03.2006 N 7352 в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация), поставлял ответчику (потребитель) электрическую энергию, а последний обязался ее оплачивать.

В соответствии с пунктом 4 договора потребитель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 1 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру N 917679 от 20.07.2013 на сумму 10 356,50 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 4046, 76 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом сведениями об объеме электрической энергии, подлежащего покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь за апрель 2013 года, актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за апрель 2013 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2013 года не имеет, что подтверждается платежным требованием N 365134 от 15.08.2013 на сумму 8652, 58 руб. (т.1, л. 93), платежными поручениями N 46 от 10.07.2013 на сумму 1709, 30 руб., N 52 от 14.08.2013 на сумму 4600 руб., (т.1, 102,103).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, признав представленные им документы ненадлежащими доказательствами.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика следует, что сумма 8652,58 руб. по указанному платежному требованию по оплате услуг истцу не поступала (т.1, л.116-154).

Имеющийся в материалах дела экземпляр платежного требования N 365134 от 15.08.2013 не содержит отметки банка плательщика об оплате и списании средств со счета ответчика (т.1, л. 58, 93).

Из содержания писем исх. N 6817, 6818, 6819 от 22.08.2013 (т.1, л. 89-91) следует, что истец отозвал платежные требования N 353068 от 15.05.2013 на сумму 9065, 30 руб., N 359648 от 09.07.2013 на сумму 8688,70 руб. (период июнь 2013) и N 356689

Таким образом, на основании выставленного истцом счета-фактуры N 917679 на сумму 10 361, 88 руб. перечисленными выше платежными поручениями N 46 и платежным поручением N 52 оплачено 6309, 74 руб.

Остаток задолженности составил 4 052, 14 руб. из расчета 10 361,88 руб. по счету-фактуре за вычетом 6309, 74 руб. оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 4046,76 руб. за потребленную апреле 2013 года электрическую энергию судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей.309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699, 49 руб. за период с 22.05.2013 по 18.02.2015 по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено обоснованно в силу статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 13.03.2006 N 7352 в спорный период не действовал отклоняется как необоснованный. В соответствии с пунктом 6.3 договора он считается продленным на то же срок, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра.

Доказательств того, что стороны в порядке пункта 6.3 договора направляли друг другу указанные заявления, ответчиком не представлено, в связи с чем указанный договор в спорный период являлся действующим.

В материалы дела также представлен договор от 23.07.2014 который к спорному периоду отношения не имеет.

Довод ответчика о том, что дело незаконно было рассмотрено в отсутствие его представителя отклоняется.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания (т.1, л. 107).

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Ходатайство об отложении судебного разбирательств в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в материалы дела сторонами было представлено достаточно доказательств для рассмотрения исковых требований по существу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 по делу N А55-5850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Шато" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина