Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 09АП-49835/15

г. Москва

7 декабря 2015 г.

Дело N А40-87212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-87212/2015, принятое судьей О.Н.Поповой по иску ЗАО "Безопасность и Связь" (ИНН 7708121622 ОГРН 1027700441394) к АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224 ИНН 7703702341) о взыскании 6 999 049,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Онищенко Р.В. по доверенности от 20.05.2015

от ответчика - Кунгурова Н.Н. по доверенности от 31.12.2014 N Д - 514.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Безопасность и Связь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 6 999 049,78 руб., в том числе, 3 800 000 руб. основной долг, 3 199 049,78 руб. проценты за пользование суммой займа

Решением от 10 сентября 2015 года по делу N А40-87212/2015 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на злоупотребление правом со стороны истца, а именно не было своевременно направлено требование о возврате займа.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2011 г. между ЗАО "Безопасность и Связь" (Займодавец) и ОАО "1106 УНР" (Заемщик) заключен договор N 04/08 денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 000 руб. с датой возврата суммы займа до 01.06.2012 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 05.11.2011 г.).

20.09.2011 г. ОАО "1106 УНР" частично погасило сумму займа в размере 1 200 000 руб.

ОАО "1106 УНР" прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО "234 СУ", которое 29.04.2014 г. было реорганизовано путем присоединения к ОАО "ГУОВ".

25.03.2015 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием погашения задолженности по договору.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата суммы займа.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его длительным необращением с требованием о возврате суммы займа и процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

Из объяснений представителя истца следует, что требования о возврате суммы займа и процентов направлялись, в том числе и правопредшественникам ответчика, сведения о заключенном договоре займа у них имелись.

В этой связи, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе другим доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу

N А40-87212/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев