Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19855/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А32-13705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Литвинов Г.С. по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу N А32-13705/2015 (судья Решетников Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Лизинговая компания "Уралсиб"

(ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт"

(ИНН 2635066689, ОГРН 1032600937380)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставзернопродукт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N СТА-0345-12А от 24.09.2012 в размере 496 976 рублей, пени в размере 273 235 рублей 82 копеек, досрочных платежей за октябрь 2015 года в размере 95 852 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N СТА-0345-12А от 24.09.2012.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 592 828 рублей задолженности по лизинговым платежам, 273 235 рублей 82 копейки договорной неустойки; а также 19 901 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) N СТА-0345-12А от 24.09.2012, а так же отсутствием оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания пени изменить.

Апеллянт настаивает на ранее изложенной позиции относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания пени.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛК "Уралсиб" (лизингодатель) и ООО "Ставзернопродукт" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СТА-0345-12А от 24.09.2012.

Согласно пункту 2.1 общих условий договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и поставщика. Лизингополучатель должен являться стороной договора поставки (купли-продажи) и все условия договора поставки (купли-продажи) должны быть согласованы с лизингополучателем.

Право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора принадлежит лизингополучателю, равно как и доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и дата передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества (пункт 2.1 договора N СТА-0345-12А от 24.09.2012).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N СТА-0345-12А от 24.09.2012 общая стоимость предмета лизинга составляет 5 240 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора общая сумма настоящего договора составляет 6 684 594 рубля, в том числе НДС 18% - 1 019 683 рубля 83 копейки. Сумма авансового платежа, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 1 754 578 рублей. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора составляет 1000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 01.11.2015.

Между сторонами подписаны спецификация передаваемого в лизинг имущества (приложение N 1 к договору) и график платежей (приложение N 3).

Во исполнение договора лизинга N СТА-0345-12А от 24.09.2012 ООО "ЛК "УРАЛСИБ" приобрело у поставщика - ООО "УК "Техстройконтракт" имущество, являющееся предметом лизинга (Экскаватор Hitachi ZX200-3G), что подтверждается договором поставки N СТА-0345-12LRG от 24.09.2012.

Во исполнение договора лизинга N СТА-0345-12А от 24.09.2012 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи от 04.10.2012.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей и образованием задолженности, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию N 9139 от 17.11.2014, в которой предложил ООО "Ставзернопродукт" не позднее трех дней уплатить задолженность по лизинговым платежам.

Поскольку ООО "Ставзернопродукт" в добровольном порядке изложенные в претензии требования не исполнило, ООО "ЛК "Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор N СТА-0345-12А от 24.09.2012 по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "ЛК "Уралсиб" обязательства по договору лизинга исполнило надлежащим образом, передав в пользование ООО "Ставзернопродукт" предмет лизинга согласно акту приема-передачи от 04.10.2012.

Ответчик принял предмет лизинга без возражений, претензий по количеству и качеству в установленном законом и договорами лизинга порядке не заявлял.

Доказательства уплаты ООО "Ставзернопродукт" лизинговых платежей за период с 24.09.2012 по 22.09.2015 в порядке и размерах, согласованных в графике лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 496 796 рублей.

Истец так же предъявил требования о взыскании досрочных платежей за октябрь 2015 года в размере 95 852 рублей.

Учитывая вышеназванные положения части 5 статьи пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт наличия существенного нарушения сроков внесения лизинговых платежей, названные требования удовлетворены правомерно.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, полагая необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части внесении лизинговых платежей послужило основанием для начисления договорной неустойки в размере 273 235 рублей 82 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 общих условий договора установлено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Представленный истцом расчет неустойки, составлен нарастающим итогом исходя из фактической суммы долга в каждый период, учитывает период просрочки, согласованную в договоре ставку пени - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен и признан обоснованным.

Ответчик настаивает на необходимости снижения подлежащего взысканию размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, в виду чего, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора лизинга, соразмерен последствиям нарушения лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, не является крайне высоким, а также соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования фактически нарушит баланс интересов сторон.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 октября 2015 года по делу N А32-13705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина