Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 09АП-49380/15

г. Москва

08 декабря 2015 г.

Дело N А40-24219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Профорганизации ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-24219/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В.,

по иску ООО "ПАЙПВЭЙ" (ОГРН 1095029006797) к Профорганизации ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1037739210486) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от ответчика: Сильянова Я.В. (по доверенности от 01.12.2015), Афанасьев В.Б. (председатель профкома выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПАЙПВЭЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Профорганизации ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании долга в размере 476 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 996 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из наличия задолженности ответчика перед истцом, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и разумности судебных расходов.

Профорганизация ЗАО "Мосстроймеханизация-5" не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО "ПАЙПВЭЙ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказал свою позицию по существу спора.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Исходя из указанного в иске адреса ответчика г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27, приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ (л.д.15), требования истцом предъявлены к ответчику Профорганизация ЗАО "Мосстроймеханизация-5" с ИНН 7715041262; ОГРН 1037739210486.

Поэтому судом первой инстанции правильно принят к производству иск к указанному ответчику - Профорганизация ЗАО "Мосстроймеханизация-5", имеющей ОГРН 1037739210486 и адрес: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 27, корп. 1.

В то время как из содержания представленных истцом в материалы дела товарных накладных (л.д.58, 60), являющихся основанием иска, следует, что разовые сделки купли-продажи товара заключены истцом с иным лицом - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" с ИНН 7714025229 по адресу местонахождения: г.Москва, ул. Мещанская, д. 22, которой присвоен ОГРН 1027700092090.

В апелляционной жалобе представитель Профорганизации ЗАО "Мосстроймеханизация-5" указал, что стороной по спорным разовым сделкам поставки не является.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы заявителя о ненадлежащем ответчике.

Ссылка истца на то, что суд по собственной инициативе заменил ответчика с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на Профорганизацию ЗАО "Мосстроймеханизация-5" несостоятельна, поскольку к исковому заявлению истцом приложенные сведения ЕГРЮЛ именно на Профорганизацию ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (л.д. 15), и адрес истец указал в иске именно в отношение Профорганизации, в то время как в приложенных накладных указан иной адрес. При этом, в суде первой инстанции истец не заявил каких-либо возражений относительно неправильного указания ответчика.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, предусмотренные законом основания для его удовлетворения судом первой инстанции отсутствовали.

Истец не лишен возможности заявить в рамках самостоятельного иска указанные требования к надлежащему ответчику, которым является лицо, фактически получившее спорный товар.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 года по делу N А40-24219/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПАЙПВЭЙ" (ОГРН 1095029006797) в пользу Профорганизации ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1037739210486) в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова