Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11166/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-33541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 16, пом. N 130, ОГРН 1113453000803, ИНН 3436115171),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по делу N А12-33541/2015 (судья Бритвин Д.М.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "КамышинТеплоЭнерго" (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 16, пом. N 130, ОГРН 1113453000803, ИНН 3436115171)

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КамышинТеплоЭнерго" (далее - ОАО "КамышинТеплоЭнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" (далее - ООО "РЭП N 2", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 17.12.2014 N 1792П в размере 3 540 993 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 602 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "РЭП N 2" в пользу ОАО "КамышинТеплоЭнерго" задолженность в размере 3 540 993,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 602, 36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 943 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

ООО "РЭП N 2" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

ОАО "КамышинТеплоЭнерго" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 07.11.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.12.2014 между ОАО "КамышинТеплоЭнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РЭП N 2" (Потребитель) с протоколом разногласий от 30.03.2015 подписан договор теплоснабжения N 1792П (далее - Договор), по условиям которого Теплоснабжающая организация взяла обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с разделом 6 Договора расчётный период для оплаты установлен равным календарному месяцу.

Оплата за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

В спорный период истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного энергоресурса не исполнял в связи с чем за период январь, февраль, апрель, май 2015 года образовалась задолженность в сумме 3 540 993,59 рублей.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику по состоянию на 17.06.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 602, 36 руб.

Поскольку ответчиком долг не погашен, проценты за пользование чужими денежными средствами не оплачены, истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в период с января по февраль, с апреля по май 2015 года ответчику была поставлена тепловая энергию и теплоноситель.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт получения в спорный период энергоресурса надлежащего качества ответчик не отрицает. На наличие доказательств, свидетельствующих о том, что данная услуга была оказана истцом с нарушением требований ГОСТ, ответчик не ссылается и таких доказательств не представляет.

В нарушение требований процессуального закона, ответчик не представил доказательств оплаты потребленного многоквартирными жилыми домами энергоресурса в исковой период на сумму 3 540 993,59 рублей.

Контррасчет, содержащий сведения об ином размере поставленного энергоресурса в количественном и стоимостном выражении за исковой период, ответчиком не представлен.

Не соглашаясь с обязанностью по уплате суммы долга, апеллянт указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя. Кроме того, по мнению подателя жалобы, сам факт поставки тепловой энергии в дома, находящиеся в управлении ООО "РЭП N 2", не может служить подтверждением акцепта со стороны управляющей организации, так как действующее законодательство не исключает поставку энергоносителей непосредственно гражданам, в том числе и при наличии договора управления многоквартирным домом. Управляющая организация будет являться поставщиком коммунальной услуги собственникам помещений только с даты поставки соответствующего коммунального ресурса на основании договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента коммунальную услугу собственникам помещений предоставляет ресурсоснабжающая организация, которая и является поставщиком соответствующей коммунальной услуги. В связи с чем, оплату за полученную коммунальную услуги в данном случае, по мнению подателя жалобы, должны производить собственники помещений напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, исходя из следующего.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов (а также - от собственников помещений в них), обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Данный подход обозначен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2. При этом указанная позиция подлежит безусловному применению вне зависимости от того, имеется либо не имеется соответствующий договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией либо товариществом собственников жилья.

В данном случае ответчик является управляющей компаний, в управлении которой находятся многоквартирные дома. В исковой период в многоквартирные дома поставлялась тепловая энергия и телоноситель.

В материалах дела (т.1, л.д. 47) имеется письмо ООО "РЭП N 2" от 26.11.2014 N 760, направленное в адрес ОАО "КамышинТеплоЭнерго", с просьбой о заключении договора на приобретение коммунального ресурса по горячему водоснабжению и центральному отоплению для целей оказания коммунальных услуг в связи с выбором ООО "РЭП N 2" в качестве управляющей организации.

Аналогичное письмо было направлено ответчиком истцу и 20.01.2015 N 28/03 (т.1, л.д. 48).

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.

Как усматривается из материалов дела, при заключении спорного Договора сторонами согласованы его существенные условия: определен предмет договора - поставка тепловой энергии и теплоносителя, дата начала поставки коммунального ресурса - 17.12.2014, в приложениях N 1 и 1.1 договора показатели качества поставляемого ресурса, пунктом 1.3 договора годовой объем отпуска тепловой энергии и годовая цена, в приложениях к Договору определён перечень объектов потребителя, порядок оплаты ресурса.

Данные условия не были предметом разногласий сторон при подписании спорного Договора.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников и нанимателей помещений жилого дома.

Таким образом, ООО "РЭП N 2" в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Плата за теплоэнергию, перечисленная жильцами ресурсоснабжающей организации, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, однако это не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя (жильца).

Как уже было указано выше, факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся в исковой период в управлении ООО "РЭП N 2", ответчиком не опровергнут, обязанность ответчика оплатить потребленную теплоэнергию вытекает из факта ее потребления.

Между тем, получив в спорный период коммунальную услугу по теплоснабжению многоквартирных домов, ответчик не представил доказательств её оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения в исковой период обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за потребленный коммунальный ресурс в сумме 3 540 993,59 рублей.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку внесения платежей истцом ответчику по состоянию на 17.06.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 602, 36 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса ответчиком не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 602, 36 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальную подверженность факта несения истцом расходов по уплате услуг представителя, отсутствие доказательств их чрезмерности, пришёл к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности и счёл требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов апеллянтом не представлено, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в порядке требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 943 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года, по делу N А12-33541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак