Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 12АП-11722/15

г. Саратов

07 декабря 2015 г.

Дело N А12-34583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2015 года по делу N А12-34583/2015, принятое судьёй Романовым С.П.,

по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200) к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1043400528621, ИНН 3448032667), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (ИНН 3448027040, ОГРН 1033401197356), о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Благоустройство") о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны от 16.05.2013 N 8/3035-13ПР и выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Джека Лондона, 2.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ООО "Благоустройство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее по тексту - МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда"), во исполнение данных требований, представило возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2013, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия с 27.01.2013 по 25.01.2018, заключён договор аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны N 8/3035-13ПР (далее по тексту - договор), по условиям которого, арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество - асфальтобетонную площадку общей площадью 1 000 кв. м., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Джека Лондона, 2.

Согласно пункту 6.3 договора, он может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае необходимости использования имущества для муниципальных нужд. При этом, арендодатель обязан уведомить арендатора о предстоящем расторжении за три месяца.

В последующем, постановлением администрации Волгограда от 22.08.2011 N 2332 утверждён базовый (отраслевой) перечень муниципальных услуг (работ), оказываемых (выполняемых) муниципальными учреждениями Волгограда в области озеленения, благоустройства, лесного хозяйства и охраны окружающей среды, в которое постановлениями администрации Волгограда от 23.09.2014 N 1220, от 12.03.2015 N 323 внесены изменения, касающиеся возложения функций по организации и (или) осуществлению названных работ на муниципальное бюджетное учреждение "Волгоградзеленхоз" и муниципальные бюджетные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда".

На основании указанного постановления администрации Волгограда, на базе МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" была создана служба озеленения и благоустройства территории Красноармейского района, в связи с чем, учреждение ЖКХ и ТЭК обратилось к истцу с письмом от 20.01.2015 N ДЖКХ/895 о необходимости использования дополнительной территории для размещения инвентаря, техники и выполнения соответствующих видов работ, в целях осуществления уставной деятельности, и просьбой расторгнуть договоры аренды, заключённые с ответчиком и иными хозяйствующими субъектами, использующими имущество базы, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Джека Лондона, 2.

В связи с возникшей необходимостью использования арендуемого имущества для муниципальных нужд, арендодатель письмом от 02.02.2015 N 842/8 уведомил арендатора о прекращении спорного договора аренды с 10.05.2015 и необходимости возврата арендуемого имущества.

Ответчик в установленный в данном уведомлении срок, имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статьи 421, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора аренды и правомерности использования арендодателем права, закреплённого пунктом 6.3 договора на досрочное его расторжение в случае необходимости использования переданного в аренду имущества для муниципальных нужд.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недоказанность истцом факта необходимости использования арендуемого имущества для муниципальных нужд, являющегося основанием для досрочного расторжения договора.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как несостоятельный, поскольку условия спорного договора аренды не содержат в себе обязанности арендодателя при расторжении договора подтверждать необходимость использования арендуемого имущества для муниципальных нужд.

При этом, довод жалобы о неправомерности принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательств необходимости использования арендуемого имущества для муниципальных нужд писем: учреждения ЖКХ и ТЭК от 20.01.2015 N ДЖКХ/895 и МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" от 16.09.2015 N 1749, отклоняется судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 59 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также представленные в их обоснование доказательства, по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Указанные ответчиком доводы о недоказанности истцом факта нахождения на балансе МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" имущества, планируемого для размещения на арендуемой асфальтобетонной площадке, также не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции суммы государственной пошлины в размере 12 000 рублей, а также заявленные в апелляционной жалобе требования о её снижении до 6 000 рублей, исходя из имущественного положения ответчика, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованная и противоречащая действующему законодательству.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера государственной пошлины не заявлял, доказательств наличия оснований для её снижения также не представлял.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению данный довод жалобы, поскольку у него отсутствуют полномочия на разрешение вопросов о снижении размера или освобождения от оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции никаких выводов относительно размера государственной пошлины применительно к имущественному положению ответчика не сделано и для этого не было оснований, то у апелляционного суда отсутствует предмет для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также отмечает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2015 года по делу N А12-34583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин