Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 07АП-9645/15

г. Томск

07 декабря 2015 г.

Дело N А27-13740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чапановой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Толстоброва А.В., действующего по доверенности от 20.01.2015 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" на решение Арбитражного суд Кемеровской области от 15 сентября 2015 года по делу N А27-13740/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску государственного предприятия Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1074205003916, ИНН: 4205124117) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН: 1134202000030, ИНН: 4202045121) о взыскании 98 652 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ГП КО "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой") о взыскании 98 652 рублей 96 копеек, в том числе 84 452 рублей 96 копеек долга по оплате оказанных услуг, 14 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Юнистрой" в пользу ГП КО "ЖКХ" взыскано 98 194 рубля 16 копеек, в том числе 84 452 рубля 96 копеек долга, 13 741 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнистрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе податель сослался на то, что истец направил исковое заявление ООО "Юнистрой" по адресу: г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А, в то время как юридический адрес ответчика: г. Белово, ул. Аэродромная, 4 корп. 2.

Кроме того апеллянт указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия ГПКО "ЖКХ" была направлена директору ООО "Юнистрой" Родыгину А.В. по адресу г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А, в то время как директором ООО "Юнистрой" является Шлычков В.В..

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представил.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Юнистрой" и ГП КО "ЖКХ" был заключен договор от 21.06.2013 N 810, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по использованию автомобилей марок КАМАЗ 6460, КАМАЗ 390206 и КАМАЗ 53215, а заказчик обязуется оплатить их результат.

Согласно пункту 1.4. договора, срок оказания услуг установлен с 21.06.2013 по 31.07.2013. Услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг, который содержит информацию об объеме и стоимости оказанных услуг.

Стоимость услуг по договору составляет 247 854 рублей 16 копеек.

Как указано в пункт 2.2. договора, оплата услуг производится в 3 квартале 2013 года, по предъявлении исполнителем заказчику акта об оказании услуг, справки для расчета за выполненные работы (услуги) и счета-фактуры, в которых указаны сведения об объеме и цене оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 247 854 рублей 16 копеек, что подтверждено актами (N Г0000230 от 08.07.2013, N Г0000243 от 18.07.2013, N Г0000245 от 16.07.2013).

С учетом частичной оплаты, долг по договору составляет 84 452 рублей 96 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившееся в неоплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения в арбитражныйсуд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить предоставленные по договору услуги.

Не согласится с данными выводами арбитражного суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель имеет право требовать оплату фактически оказанных услуг.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о том, что в адрес ООО "Юнистрой" истец не направил исковое заявление, не может быть состоятельным, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что исковое заявление и все приложения к нему, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), а также право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав.

Каждая из сторон имеет возможность ознакомиться со всеми материалами дела посредством ввода кода доступа, указанного в определении о принятии искового заявления. Данное определение было направлено сторонам, в материалах дела имеется почтовое уведомление, которым подтверждается получение определения ответчиком 06 августа 2015.

Стороны в соответствии со статьями 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление - л.д. 5), требования по существу не оспорил, представив лишь отзыв, в котором указал о неполучении искового заявления и не проведении претензионной работы истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок по спорам, вытекающим из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7.5. договора споры по договору разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия, не урегулированные вопросы передаются в Арбитражный суд Кемеровской области.

Между тем, из буквального толкования пункта 7.5 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2015 года по делу N А27-13740/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова